79015_1675513

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-17535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компрессор-Техцентр» (далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по  делу  № А63-4883/2020  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Аграрное строительство и технологии» (далее – компания) о взыскании  112 836 руб. долга по договору поставки от 29.07.2019  № 184, 16 812 руб.  56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

а также по встречному иску компании к обществу о взыскании  1 160 000 руб. стоимости некачественного товара, 51 502 руб. 73 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 252 446 руб. убытков, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением суда  округа от 13.07.2021, в удовлетворении требований общества отказано,  встречное исковое заявление компании возвращено. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 483,  486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что недостатки товара являются скрытыми производственными  дефектами, выявленными в процессе эксплуатации оборудования, возникшими  до его передачи покупателю. Невыполнение обществом условий договора  поставки относительно качества поставляемого оборудование свидетельствует  о наличии у компании права на соразмерное уменьшение покупной цены.  

С учетом установленных обстоятельств суды заключили об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании  с покупателя оставшейся части стоимости некачественного оборудования.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков