ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-АПУ14-4 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 1 октября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В., при секретаре Вершило А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., осужденного Николаева Е.В., его защитника - адвоката Артеменко Л.И., 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  Забелиной О.Г. в защиту осужденного Николаева ЕВ. на приговор  Ярославского областного суда от 30 июля 2014 года, которым  

                                                Николаев Е.В. 

                                                

<

...>  

                                                ранее судимый: 

 

- 11 сентября 2006 года по ч.2 ст. 162, ст.119 УК РФ к 6 годам  

                                                лишения свободы, освобожден 13 апреля 2012 года по отбытии  

                                                срока; осужден: 

                                                - по пп. «а»,«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок  18 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением  соответствующих ограничений и возложением обязанностей;  

                                                - по ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении  М.) к лишению свободы на срок 9 лет; 

                                                - по ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении  Б.) к лишению свободы на срок 10 лет; 

                                                - по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. 

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на  срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением  обязанностей.  

                                                Срок наказания исчислен с 16 марта 2013 года. 

                                                Постановлено взыскать с Николаева ЕВ. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 

<

...>рублей, с Николаева Е.В.  и Николаева И.В., с каждого, в пользу Б. компенсацию морального вреда по 

<

...> рублей.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                По данному уголовному делу также осуждены Николаев И.В. и  Вербицкая Н.Д., приговор в отношении которых не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения осужденного  Николаева Е.В. и адвоката Артеменко Л.И., поддержавших доводы  апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей  необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Николаев Е.В. осужден за два разбоя, совершенные в отношении  М. и Б. за убийство двух лиц - М. и Б., при этом убийство Б. совершено группой лиц по предварительному сговору, убийство М. и Б. - с целью сокрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежавшее К. 

                                                Преступления совершены в период со 2 на 3 февраля и 14 марта 2013  года в 

<

...> районе 

<

...> области при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Забелина О.Г. в защиту  осужденного Николаева Е.В. указывает, что выводы суда не соответствуют  изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, что суд не учел  обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Как указывает  адвокат, по всем эпизодам на протяжении всего следствия и в суде Николаев  давал стабильные показания, не признавая свою вину, ссылаясь на то, что его  оговорили брат Николаев И.В. и Вербицкая. По мнению адвоката, выводы  суда об участии Николаева Е.В. в преступлениях, за которые он осужден,  основаны лишь на показаниях его брата и Вербицкой, которые являются  заинтересованными лицами, и которые не подтверждаются никакими  другими прямыми доказательствами. В заключение адвокат просит приговор  отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                Государственный обвинитель Рачинская ТВ. в возражениях на  апелляционную жалобу адвоката Забелиной О.Г. просит оставить ее без  удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины  Николаева Е.В. в двух разбоях, совершенных в отношении М. и Б., в их убийстве, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежавшего К. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно  изложенных в приговоре.  

                                                При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на  доказательства виновности Николаева Е.В., на показания осужденной  Вербицкой Н.Д., данные ею в ходе предварительно расследования в качестве  подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в судебном  заседании, и которые она подтвердила, о том, что вечером 2 февраля  2013 года вместе с Николаевыми И. и Е. договорились обманным путем проникнуть в дом и ограбить старушку, после чего приехали в  деревню 

<

...> подошли к дому М. и, сказав, что у них застряла машина, попросились к ней в дом. Оказавшись в доме М. они потребовали от нее 

<

...> рублей, при этом Е. заявил хозяйке, что если она не даст им денег, то они убьют ее. Когда М. передала им 

<

...> рублей, Е. задушил ее, а затем поджег дом, чтобы скрыть следы преступления. 14 марта 2013 года Е. предложил ей и И. найти в селе 

<

...> одинокую старушку и напасть на нее с целью хищения денег  и ценностей. Она и И. с этим предложением согласилась. Они проследовали в село, где она подыскала одинокую женщину - Б. которой сказала, что опоздала на автобус, и попросилась переночевать.  Убедившись, что Б. в доме одна, она (Вербицкая) сообщила об этом Е. и И. и последние тоже проследовали в дом потерпевшей. Находясь в доме, Е. потребовал от Б. деньги, угрожая в противном случае убить ее, а затем, когда Б. попыталась кому-то позвонить, вместе с И. нанесли ей по одному удару. Обыскав дом, Е. нашел и забрал 

<

...>рублей, также они похитили пневматический пистолет и  другое имущество. В какой-то момент Е. и И.на цыганском языке стали говорить о том, что Б. запомнит их и обратится в милицию, поэтому надо убить ее. После этого И. и Е. используя шарф, растягивая концы шарфа в разные стороны, задушили Б. а перед тем как уйти, И. сказал, что сожжет дом и стал обкладывать тело Б. одеждой (л.д.241-246 , 247-249 т.З; л.д.76-81, л.д. 155-161 т.4; л.д.36-42 т.5; л.д.66-93  т.6;л.д.191-216т.7).  

                                                Данные показания Вербицкой Н.Д. суд правильно положил в основу  приговора, поскольку они всегда были последовательны, подробны,  согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективно  подтверждаются заключениями экспертов и другими доказательствами.  

                                                Виновность Николева Е.В. в совершении указанных выше  преступлений, помимо показаний Вербицкой Н.Д., подтверждается  совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.  

                                                По преступлениям, совершенным в отношении М. 

                                                - показаниями Николаева ИВ., данными им в ходе предварительного  расследования и оглашенными в судебном заседании, аналогичными  показаниям Вербицкой Н.Д. (л.д. 139-148 т.2);  

                                                - показаниями потерпевшей К. которая пояснила, что является племянницей погибшей М., что М. проживала в ее доме, что в результате пожара ей (К

<

...>) был причинен значительный ущерб;  

                                                - показаниями свидетеля Ф. согласно которым она является дочерью М., в августе 2012 года видела как мать доставала из шкафа деньги по 

<

...> рублей, завернутые в газеты и скрепленные  металлической скрепкой;  

                                                - показаниями свидетеля В. из которых следует, что она является матерью подсудимой Вербицкой, что в начале февраля 2013 года  

 

Николаевы И. и Е. вместе с ее дочерью ушли из дома, вернулись ночью, и в ее присутствии Е. передал дочери пачки денег - 

<

...>рублей, завернутые в газетные листы, а дочь, в свою очередь, 

<

...> рублей отдала  И. При этом дочь сказала, что они ограбили старушку, а потом Е. задушил эту старушку;  

                                                - протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2013 года,  согласно которому дом № 

<

...> деревни 

<

...> района  сгорел, на каркасе кровати обнаружены обгоревшие останки человека;  

                                                - заключениями судебно-медицинского эксперта (молекулярно- генетического исследования), согласно которому обнаруженные останки  человека являются останками М. 

                                                - заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на  трупе М. обнаружены переломы позвонков шейного отдела; 

                                                - заключением пожарно-технического эксперта, из которого следует,  что вероятной причиной пожара в доме, где проживала М., является поджог;  

                                                - протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой  Вербицкой, в ходе которого она реконструировала события убийства  М. 

                                                заключением судебно-медицинского эксперта (ситуационного  исследования), согласно которому при сопоставлении объективных данных,  полученных при исследовании трупа М., с результатами реконструкции событий, представленных Вербицкой в ходе следственного  эксперимента, установлено наличие сходств в механизме образования  повреждений, имеющихся на трупе М.. При любом из действий Николаева Е. продемонстрированных Вербицкой, у М. могла развиться механическая асфиксия, которая могла повлечь за собой ее смерть.  

                                                По преступлениям, совершенным в отношении Б.

                                                - показаниями потерпевшего Б. который пояснил, что является внуком погибшей Б., что созванивался с ней вечером 14 марта 2013 года, и Б. сообщила, что пьет чай с девушкой, которая зашла к ней погреться. В три часа ночи ему позвонил отец и сказал, что горит  бабушкин дом. На месте пожарища он опознал труп бабушки, ущерб,  причиненный пожаром, является для него значительным;  

                                                - показаниями свидетеля В. которая пояснила, что 14 марта 2013 года она слышала, как И. и Е.Николаевы уговаривали ее дочь найти какую-нибудь одинокую старушку, чтобы обокрасть последнюю,  затем они втроем ушли. Когда они вернулись, принесли пневматический  пистолет и другие вещи. На ее вопросы И. и Е. ответили, что задушили старушку шарфом, при этом все трое называли старушку художницей;  

 

- протоколом осмотра квартиры от 15 марта 2013 года, согласно  которому дом, где проживала Б., уничтожен пожаром, обнаружены сгоревшие останки Б.; 

                                                - заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым на  трупе Б. обнаружена тупая травма шеи, которая повлекла развитие у Б. механической асфиксии и явилась причиной ее смерти. Данная травма образовалась в результате травматического воздействия на боковые  поверхности шеи потерпевшей, могла образоваться в результате сдавления  шеи пальцами рук человека;  

                                                - заключением пожаро-технического эксперта, согласно которому  причиной пожара в доме Б. послужил источник огня, занесенный в очаг пожара;  

                                                - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемая  Вербицкая реконструировала события убийства Б., совершенного Николаевыми Е. и И. 

                                                заключением судебно-медицинского эксперта (ситуационным  исследованием), согласно которому при сопоставлении объективных  медицинских данных, полученных при исследовании трупа Б., с результатами реконструкции события, представленной обвиняемой  Вербицкой в ходе следственного эксперимента, установлено наличие сходств  в механизме образования травмы шеи потерпевшей и действий Николаевых  Е. и И., которые те совершили в отношении Б.. От любых совершенных действиях Николаевых у Б. могла развиться асфиксия, повлекшая за собой ее смерть;  

                                                - протоколом изъятия вещей, похищенных из дома Б. - пневматического пистолета и аккумулятора для мобильного телефона.  

                                                Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также утверждения  осужденного Николаева Е.В. о том, что он не совершал преступлений, за  которые осужден, что Вербицкая и Николаев И. оговорили его - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны  несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных  в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в  приговоре. Мотивов и причин оговора Николаева Е.В. со стороны брата  Николаева И.В. и Вербицкой ни в ходе предварительного расследования, ни  в ходе судебного разбирательства установлено не было.  

                                                Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания,  нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного  расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену  приговора, по данному делу не установлено.  

 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве  предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным  

                                                ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все  представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми,  были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им  дана надлежащая оценка.  

                                                Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании  доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Николаева Е.В. в двух разбоях, совершенных в отношении М. и Б., в их убийствах, при том, что убийство М. и Б. совершено с целью сокрыть другое преступление, убийство Б. кроме этого, группой лиц по предварительному сговору, а также о его  виновности в умышленном уничтожении чужого имущества,  принадлежавшем К.. 

                                                Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73  УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.  

                                                Суд правильно квалифицировал действия осужденного по пп. 

                                                «а»,«ж»,«к» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в  отношении М.), ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Б.), ч.2 ст. 167 УК РФ. 

                                                Наказание Николаеву Е.В. назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о его  

                                                личности, обстоятельств, влияющих на наказание. 

                                                Судом обоснованно учтено, что основная часть совершенных  Николаевым Е.В. преступлений относится к категории особо тяжких, по  месту жительства осужденный характеризуется посредственно, страдает  рядом хронических заболеваний, обстоятельств, смягчающих наказание, не  имеется, имеется обстоятельство отягчающее наказание - рецидив  преступлений.  

                                                Оснований для признания назначенного Николаеву Е.В. наказания  несправедливым и для его снижения не имеется.  

                                                11 90 9Я 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: приговор Ярославского областного суда от 30 июля 2014 года в отношении Николаева Е.В. оставить без изменения, аапелляционную жалобу адвоката Забелиной О.Г. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий судьи