79006_1488645

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-13398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.06.2020 по делу  № А32-2192/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) его  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным заключенного должником с ФИО1 договора от 28.06.2017 купли-продажи квартиры  № 126 по  адресу: 

<

...>; применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный  суд руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности условий (спорная сделка совершена в  преддверии банкротства должника на условиях неравноценного встречного  исполнения обязательств при признаках неплатежеспособности последнего),  необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве  подозрительной и признания ее недействительной.  

Кроме того, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008  № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации", суд констатировал, что сделка  совершена со злоупотреблением правом, что выразилось в отчуждении по  мнимой, безвозмездной сделке ликвидного имущества должника в ущерб  интересам его реальных кредиторов. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с вышеуказанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов