ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-23023

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Акон» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу № А55-20671/2017 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – Общество) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – Фонд) взыскано 137 348 рублей 82 копейки задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), 20 621 рубль 42 копейки пени, начисленные за просрочку внесения вышеуказанных взносов в период с июля 2015 по июль 2017, а также 5739 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 020583607.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о замене взыскателя – Фонда на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Акон» (далее – Компания) в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 заявление Компании удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя – Фонда на его правопреемника – Компанию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021, определение от 02.02.2021 о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему передано право требования задолженности по взносам, уже взысканной решением суда, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 154, 155, 158, 170, 174 Жилищного кодекса, пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, правомерно исходя из того, что поскольку Фонд не приобрел право собственности на сумму платежей на капитальный ремонт, то не мог распоряжаться указанными денежными средствами без согласия собственников жилья, в связи с чем уступка права требования долга Компании не может быть признана правомерной и являться основанием для процессуального правопреемства.

На основании части 1 статьи 178 Жилищного кодекса региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонд. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса).

Региональные фонды капитального ремонта МКД осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории субъектов Российской Федерации в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта общего имущества в МКД.

В рассматриваемом случае Фонд был создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством.

Одной из функций данного регионального оператора является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Фонд капитального ремонта в отношении МКД, помещения в котором принадлежат Обществу, формировался на счете регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав действия Фонда, который передал третьему лицу право требования долга по платежам за капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции признал их не соответствующими закону, поскольку взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД являются накопительными и имеют строго целевое назначение в интересах собственников помещений в таком доме, принадлежат последним, в связи с чем региональный оператор, не являясь правообладателем имущества, не мог распоряжаться им по своему усмотрению.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ (то есть в редакции, действующей в период совершенной уступки права требования) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Взносы на капитальный ремонт относятся к плате за жилое помещение, запрет на передачу права требования которой лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией МКД, установлен законом.

Апелляционным судом принято во внимание, что Компания действующей управляющей организацией МКД не является. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного, окружного судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова