79004_1470460

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16665 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк» на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу   № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в размере  490 964 995,56 руб. 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 20.01.2020 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,  16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не  дана правовая оценка доводам кредитора о предоставлении должнику  займа в условиях осведомленности контрагентов последнего о его  тяжелом финансовом положении. Кроме того, суд указал на то, что  судами предшествующих инстанций не был всесторонне проверен  довод о транзитном характере перечисления денежных средств на счет  должника, в частности, не оценены возражения, согласно которым  поступившие от должника денежные средства в действительности  изначально причитались самому кредитору как плата за продажу его  объекта недвижимости, в силу чего заем нельзя считать мнимым. 

При таких условиях для исправления допущенных нарушений и  установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, суд округа направил обособленный  спор на новое рассмотрение. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом  округа норм материального или процессуального права, не имеется.  При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей  позиции по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации