79003_1859748  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС22-16531 

г. Москва 31 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 – ФИО2 – на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.12.2021, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 по делу № А45-6926/2021 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении 864 000 рублей  в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021  требование ФИО3 признано подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций  и включить требование ФИО1 (первоначального займодавца  в отношениях с должником, получившего спорное требование обратно  от ФИО3) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая спорное требование подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды  руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, закрепленной  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из наличия оснований для  понижения очередности удовлетворения требования заявителя в связи  с компенсационным характером финансирования, предоставленного  ФИО1 должнику.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов