79170_2030643  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-9682 

г. Москва 20.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энигма»  (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.07.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу № А5685350/2021,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не  позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора подряда и применив  нормы гражданского законодательства, установили, что до расторжения  спорного договора Общество (подрядчик) в полном объеме работы не  выполнило (котел не смонтирован), в связи с чем удовлетворили исковые  требования в части, принимая во внимание выполненные работы по  

проектированию и поставленное оборудование.  

При этом судами указано, что дальнейшие действия подрядчика по  выполнению работ после расторжения договора не могут быть приравнены к  исполнению подрядчиком обязательств по договору в установленный срок.  Общество после расторжения договора, заключенного в порядке проведения  конкурентной закупки, обязано прекратить выполнение работ и представить  доказательства выполнения работ на момент расторжения договора с целью  подтверждения суммы перечисленного в рамках договора аванса.  Выполнение работ после расторжения договора влечет соответствующие  негативные последствия для подрядчика.  

Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное  применение им норм действующего законодательства к установленным  судами обстоятельствам не свидетельствует о судебной ошибке  вышеуказанного характера, позволяющей передать кассационную жалобу  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу частей 4, 6 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к  отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.А.Якимов