ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-8259 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 по делу   № А38-4710/2015 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа  от 25.04.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» о  признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 № 88-15/66  Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного  надзора в Республике Марий Эл о привлечении к административной  ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 № 88-15/66  Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного  

надзора в Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган)  о привлечении к административной ответственности на основании части 4  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 22 857 389,19 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2016  постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе  решение суда первой инстанции.  

В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности,  предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по  обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной  выручки от реализации нерезиденту товаров на сумму 408 623,9 евро.  

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на  свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или  валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам  товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам  услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суды первой и кассационной инстанций  установили наличие в бездействии общества признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25  КоАП РФ.  

При этом суды посчитали, что действия общества, совершенные в целях  обеспечения выполнения иностранным контрагентом принятых обязательств и  выразившиеся в расчетах за поставленный товар меховыми изделиями, а  впоследствии – векселями, не свидетельствуют о соблюдении требований  пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» и не входят в исчерпывающий  перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи 19 указанного  Федерального закона, при наличии которых допускается незачисление  валютной выручки на банковский счет.  

Доводы общества об отсутствии события и состава вмененного ему  административного правонарушения противоречат установленным судами  обстоятельствам.  

Процедура привлечения общества к административной ответственности не  нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует  санкции нормы части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа.  

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об  административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или  изменения оспариваемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 по делу   № А38-4710/2015 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа  от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации