ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-12255 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экотехнологии» (далее – заявитель, общество «Экотехнологии», перевозчик)  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017 по  делу № А43-16/2016 Арбитражного суда Нижегородской области,  

у с т а н о в и л:

общество «Экотехнологии» обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Акела ТК» (далее – общество «Акела ТК») о  взыскании 74 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом по договорам-заявкам от 15.05.2015 № 715,  от 08.06.2015 № 749, от 09.06.2015 № 748, 4 037 рублей 01 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Общество «Акела ТК» обратилось со встречным иском к обществу  «Экотехнологии» о взыскании 567 261 рубля 94 копеек ущерба, вызванного  утратой груза при выполнении перевозки по договору-заявке от 05.06.2015   № 748.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Маслосырзавод «Порховский», ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 в  удовлетворении заявленных исков отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.06.2017, решение суда первой инстанции  отменено в части, встречный иск удовлетворён в полном объёме,  первоначальный иск удовлетворён в части: c «Акела ТК» в пользу общества  «Экотехнологии» взыскано 12 000 рублей задолженности, 627 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции от 15.02.2017 и округа от 08.06.2017, оставить в силе решение суда  первой инстанции от 08.09.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 15, 309, 310, 393, 785 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 8, 11, 18 Федерального закона Российской  Федерации от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного транспорта», Правилами перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в соответствии с позицией,  изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив факт частичной утраты перевозчиком принятого к перевозке груза по  договору-заявке от 05.06.2015 № 748, приведшей к возникновению убытков у  

общества «Акела ТК», признал встречные исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк