ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-940

г. Москва26 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А41-17874/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 443 904 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирблок» и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежных операций недействительными как по специальным (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и по общим (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям. 

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов