79078_2067730 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-14146 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Евротек-машинери»  (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.05.2023 по делу № А40-111266/2021 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственностью «Нова-М» обратилось в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой платежа, совершённого 30.01.2019  должником в пользу общества на сумму 9 000 000 рублей; применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.05.2023, данное определение отменено по  безусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции в ином составе суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,  что оспариваемый платёж совершён в период подозрительности в пользу  заинтересованного лица и причинил вред имущественным правам кредиторов  в результате необоснованного выбытия денежных средств конкурсной массы,  признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк