ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3018

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-136331/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 07.12.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

первоначальная жалоба на указанные судебные акты возращена без рассмотрения по существу как поданная 17.02.2018 – с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного статьей 291.2 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 16.03.2018 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Последним обжалуемым судебным актом по делу № А40-136331/2016 является постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 07.12.2017, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 07.02.2018.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано на нахождение на лечении конкурсного управляющего и невозможность оформления кассационной жалобы в срок. 

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Обстоятельства нахождения на лечении являются внутренними организационными проблемами лица, обратившегося с кассационной жалобой, и не могут продлевать установленные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов. 

Из текста последнего обжалуемого судебного акта следует, что кассационное производство было возбуждено по инициативе заявителя, из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что сведения о принятом судебном акте размещены окружным судом своевременно, обжалуемое постановление окружного суда опубликовано 08.12.2017. 

Причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемых судебных актах, не установлено.

С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок. 

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено. 

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-136331/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по тому же делу.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                          Зарубина Е.Н