79006_938233 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-3563 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в  лице филиала «Ленинградские электрическое сети» (ст. Ленинградская) на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016  по делу № А32-41388/2014  

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице  Ейского филиала (г. Ейск; далее – компания) к администрации Кущевского  сельского поселения Кущевского района (ст. Кущевская) о взыскании  2 500 283,31 руб. долга с 01.08.2014 по 30.09.2014 по договору от 20.12.2013   № 524040, а также 6021,80 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

(третье лицо: публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице  филиала «Ленинградские электрическое сети»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2015 иск удовлетворен в части  взыскания с администрации в пользу компании 2 500 283,31 руб. долга,  5915,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016,  оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. С  администрации в пользу компании взыскано 260 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Кубаньэнерго» указывает на нарушения в толковании и  применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, а также результаты проведенной в  ходе рассмотрения спора судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к  выводу, поддержанному окружным судом, что компания выставляет  администрации требования, которые заведомо не подлежат оплате за счет  средств муниципального образования, и не желает проводить  корректировочный расчет, обладая всей необходимой информацией для него.  Суд отметил, что фактически принятое ответчиком для уличного освещения  количество энергии значительно меньше, выставляемого истцом для оплаты;  поведение истца в рамках рассматриваемого спора является злоупотреблением  правом.  

Исходя из изложенного, суд заключил, что задолженность за спорный  период у истца перед ответчиком отсутствует  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов