ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7559 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Навигатор-Т» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.09.2016 по делу № А60-25848/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»  (г. Москва, далее – общество «Навигатор-Т») к обществу с ограниченной  ответственностью «НПП Уральские технологии» (г. Екатеринбург далее –  общество «НПП Уральские технологии») об исполнении обязательств по  договору поставки (с учетом уточнения иска) и встречному иску о взыскании  убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.03.2017, в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец (по первоначальному иску) обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального  и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Из судебных актов следует, что между обществом «Навигатор-Т»  (покупатель) и обществом «НПП Уральские технологии» (поставщик) заключен  договор поставки от 18.06.2015 № 07/086 (далее – договор).  

Полагая, что действия поставщика по организации приемки готовой  продукции не соответствуют условиям заключенного договора и противоречат  требованиям действующего законодательства, общество «Навигатор-Т»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика  обязанности исполнить обязательства по договору поставки.  

Предъявляя встречный иск о взыскании 529 360 рублей убытков,  составляющих разницу между стоимостью продукции и авансом,  перечисленным покупателем, общество «НПП Уральские технологии»  сослалось на фактический отказ покупателя от приемки готовой продукции и  условия пункта 6.3 договора о возмещении 100 % стоимости продукции.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 328, 458,  487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  представленной в материалы дела переписки сторон, суды установили факт  осведомленности покупателя о готовности продукции к передаче и уклонении  покупателя от приемки и оплаты товара, в связи с чем пришли выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований и удовлетворили встречные требования поставщика.  

Возражения заявителя об изменении судами порядка и условий  исполнения заключенного между сторонами договора, о ненадлежащей оценке  судами представленной в материалы дела переписки сторон являлись  предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены.  

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной  базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной  инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост