ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 по делу № А40-68670/2014 Арбитражного суда города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» взыскании 120 361 650 руб. основного долга и7 392 211,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГР-ПРОЕКТ».   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 98 752 325 руб. по банковской гарантии и 6 019 776, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов жалобы по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования казначейства, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 369, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что казначейством соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии и основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствуют. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (заказчика), в том числе в виде двойного получения, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина