ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-15227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления  «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение  Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018  по делу № А66-13954/2017  

по заявлению Товарищества собственников жилья «ФИО1- ФИО2, 34, 36» (далее – товарищество) к Главному управлению  «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее –  управление) о признании недействительным предписания от 02.06.2017   № 2250/ОГ-17,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Основание» (далее – общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.07.2018, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа и отказать в удовлетворении  требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения  оспоренного предписания послужил вывод управления о неправомерном  использовании товариществом при определении объема тепловой энергии на  нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома 34  показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, оборудованного в  многоквартирном доме 36, который фиксирует показания тепловой энергии в  обоих многоквартирных домах.  

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции с учетом оценки  представленных в материалы дела доказательств отклонил выводы суда первой  инстанции о том, что указанные дома имеют единую систему холодного,  горячего водоснабжения и отопления.  

Вместе с тем, учитывая, что оспоренный ненормативный акт направлен  на защиту прав потребителей, но в рассматриваемом случае исполнение  изложенных в нем требований, напротив, может повлечь нарушение их прав,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания предписания управления незаконным, с чем согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом фактических  обстоятельств дела не опровергают выводы судов, положенные в основу  принятых судебных актов, не свидетельствуют о существенном нарушении  норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция»  Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова