79004_1402468

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-16675 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определения Арбитражного суда  Московского округа от 10.09.2019 и от 27.11.2019 по делу   № А40-10219/2016 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Рома С Компания А» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2019, ФИО3, ФИО4 Вали ФИО5 ФИО6, ФИО1  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника солидарно. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  которые приняты к производству. 

Определением суда округа от 10.09.2019 в удовлетворении  ходатайств о восстановлении пропущенного срока на кассационное  обжалование отказано; производство по кассационным жалобам  ФИО2 и ФИО1 на  определение арбитражного суда от 21.02.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 23.05.2019 прекращено. 

Определением суда округа от 27.11.2019 определение  от 10.09.2019 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить определения суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено. 

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд округа,  руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 123, 150, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 37 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», а также приняв во  внимание правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определение от 24.04.2015  № 307-ЭС15-661,  определение от 19.01.2016  № 305-ЭС15-8581, исходил из пропуска  заявителями процессуального срока на подачу соответствующих  кассационных жалоб и отсутствия уважительных причин для его  восстановления. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа при  проверке законности в порядке статьи 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынесенного судом  округа судебного акта. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передач жалоб для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.