ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18086 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-231603/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по тому  же делу,  

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭНКА ТЦ» (г.Москва, далее – общество) о взыскании  задолженности в размере 1 892 531 руб. 27 коп за период с 01.10.2015 по  31.12.2015, пени в размере 1 773 855 руб. 87 коп за период с 16.03.2012 года по  10.11.2015 года.  

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания  неустойки в размере 900 000 рублей. В удовлетворении требований о  взыскании долга и оставшейся части неустойки отказано.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив арендную плату за  пользование обществом земельным участком на основании решения Думы  городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972, учитывая  произведенные обществом платежи, суды первой и апелляционной инстанции  установили, что на дату рассмотрения спора долг по арендным платежам у  общества отсутствует.  

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требования  истца о взыскании задолженности.  

Проанализировав условия пункта 5.4 договора, учитывая значительный  размер неустойки, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), суд счел возможным снизить размер  неустойки до 900 000 руб.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 Кодекса. Таких оснований суд округа не установил.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации городского округа  Тольятти для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации