ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-28486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу   № А40-153441/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс» (далее –  Компания) о взыскании 11 348 991 рубля 57 копеек неосновательного обогащения,  582 744 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, с продолжением их начисления по дату исполнения обязательства; о  признании недействительными сделок по зачету неустойки из суммы  обеспечительного платежа по договору долгосрочной аренды от 01.03.2019 № 8,  оформленных уведомлениями Компании от 16.06.2022 № 02/22-07 и от 28.06.2022   № 02/22-13.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.10.2023, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода  судебных инстанций о заключении дополнительного соглашения к договору путем  акцепта, выраженного в совершении конклюдентных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 01.03.2019 Компанией (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № 8 сроком до  28.02.2024 в отношении помещений в здании, расположенном по адресу:  г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи деревни Шарапово, складской корпус   № 5 (кадастровый номер: 77:18:0170802:35).  

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что  платежными поручениями от 28.02.2022 № 364, от 28.02.2022 № 365, от 31.03.2022   № 630 на счет Компании перечислено 11 348 991 рубль 57 копеек с указанием в  назначении платежа – оплата по договору от 01.03.2019 № 8 за март 2022 года в  сумме 3 941 819 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС (20%); индексация обеспечительного  платежа в соответствии с договором от 01.03.2019 № 8 – 3 941 923 рубля 77 копеек  без НДС; аванс по договору от 01.03.2019 № 8 – 3 465 247 рублей 92 копейки, в  т.ч. НДС (20%)  

Как указало Общество, названные перечисления были произведены в  отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору  от 01.03.2019 № 8, следовательно, подлежат возврату.  

Поскольку инициированный и реализованный претензионный порядок  урегулирования спора положительного результата не принес, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 435, 438, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в  удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что  заключенный сторонами договор аренды является действующим, а денежные  средства на основании названных платежных поручений перечислены в рамках  исполнения сделки в редакции дополнительного соглашения.  

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании  недействительными зачетов неустойки, суды, руководствуясь положениями статей  166, 168 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что данные сделки не  

заключались, так как вся сумма обеспечительного платежа в размере  14 281 487 рублей 67 копеек находится на счете.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Синкреон Рус» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова