ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-15345 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу   № А12-25721/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурлук»  (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - инспекция,  налоговый орган) о признании частично недействительными решения от  30.03.2017 № 12-35/7, решения Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 13.06.2017 № 572 (далее - управление),  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.06.2018, заявление общества удовлетворено в части  доначисления штрафных санкций, размер штрафа уменьшен до 80 000 руб. за  неуплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее -  НДС). В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания законным  решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 421 096 рублей,  

соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части заявление  удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, по результатам вынесено оспоренное решение, которым также  доначислен НДС в сумме 1 421 096 рублей, соответствующие суммы пеней и  штрафа.  

При проведении проверки инспекцией установлено, что в 2014 году  налогоплательщиком получены денежные средства от АО «Транснефть –  Приволга» в сумме 9 316 076 рублей 25 копеек, с назначением платежа «оплата  согласно акту определения убытков по восстановлению плодородного слоя  почвы по договору субаренды земельного участка от 01.09.2014   № 201400963-34, НДС не предусмотрен» и «оплата согласно акту определения  убытков по восстановлению плодородного слоя почвы по договору субаренды  земельного участка от 15.12.2014 № 201401401-34, НДС не предусмотрен».  

В книгах продаж за 2014 год заявителем сумма НДС от стоимости  биологической рекультивации в размере 1 421 096 рублей 38 копеек не  отражена, НДС в бюджет не уплачен, что послужило основанием для  доначисления спорной суммы налога, начисления пеней и штрафа.  

Не согласившись с решением инспекции, с учетом решения  вышестоящего налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой  части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  числе протокол допроса свидетеля, руководствуясь положениями  

статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового  кодекса), Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  законности оспариваемого решения в части выводов, послуживших основанием  для доначисления спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа.  

Суды исходили из того, что перечисленная спорная сумма денежных  средств в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по  

восстановлению качества земель не является возмещением убытков, а является  предоплатой работ, осуществляемых обществом по рекультивации земельных  участков, и подлежит обложению НДС.  

В рассматриваемом случае, как указали суды, АО «Транснефть- Приволга», допустившее нарушение качества земель, перечислило  налогоплательщику спорную сумму денежных средств в качестве предоплаты  за работы по рекультивации земельных участков, которые не аккумулировались  на расчетном счете, а были использованы в текущей основной деятельности  общества. При этом заявитель при рассмотрении дела в судах трех инстанций  не оспаривал тот факт, что работы по биологической рекультивации будут  выполнены в будущем.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.  

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную  при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с  оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными  судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова