ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-6816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.20178 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу №А70-8679/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении 886 914,96 руб. убытков

(третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее – должник) им не были приняты необходимые и своевременные меры для взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Юнивест», в том числе путем признания его банкротом, в связи с чем была утрачена возможность взыскания долга с указанной организации и последующей выплаты долга истцу как кредитору общества «Сервис-Гарант».

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд констатировал, что не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований должника в случае введения процедуры банкротства в отношении общества «Юнивест» и оспаривания факта исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц. Довод истца о пополнении конкурсной массы в случае введения указанной процедуры признан предположительным, противоправность поведения ответчика – недоказанной.

Суд также пришел к выводу о том, что не является основанием для признания причиненными по вине ответчика убытков вследствие пропуска последним срока на подачу в суд заявления о привлечении бывшего руководителя общества «Сервис-Гарант» к субсидиарной ответственности, поскольку срок исковой давности на подачу такого заявления истек еще до момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Аргументы кассационной жалобы заявителя приводились в судах нижестоящих инстанций, где получили мотивированную оценку и были отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов