Дело № 51 -006-70 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 7 декабря 2006 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П., 

                                                рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного  Новосельцева О.А. на приговор Алтайского краевого суда от 1 июня 2006  года, которым  

                                                НОВОСЕЛЬЦЕВ О А  

                                                , 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения  свободы; по ст. 139 ч.1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с  удержанием 20 % из заработка в доход 

<

г.о.с.у>дарства.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ с применением п. «в» чЛ ст. 71 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  окончательно назначено 19 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного  Новосельцева О.А., адвоката Бурлаковой Р.Б. по доводам жалобы, прокурора  Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Новосельцев  признан виновными в совершении 14 сентября 2005 года  незаконного проникновения в жилище и умышленного  убийства трех лиц на почве личных неприязненных отношений.  

                                                В судебном заседании вину в совершении преступлений  Новосельцев признал частично.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный  Новосельцев, не оспаривая, что смерть погибших наступила от его действий,  полагает, что по ст. 139 и 105 УК РФ он осужден необоснованно, в этой  части выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, судебное следствие проведено с обвинительным  уклоном, мотив совершения убийства не установлен, приводит подробный  анализ доказательств свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии его  вины в совершении данных преступлений. Указывает также, что в ходе  предварительного слушания допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона: предварительное слушание проведено в закрытом  судебном заседании; протокол судебного заседания не велся; судья и  прокурор вынудили его отказаться от суда присяжных; вступивший в дело  адвокат не был совместно с осужденным ознакомлен с материалами дела, не  предоставлена возможность согласования позиций; ходатайства  Новосельцева, в том числе о дополнительном ознакомлении с материалами  дела и отложении предварительного слушания, судом не рассмотрены. При  разбирательстве дела по существу нарушено его право на защиту, так как  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд  дополнительного свидетеля Г , проведении судебного эксперимента и  повторной психолого-психиатрической экспертизы.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный  обвинитель Варламова В.Д., не соглашаясь с доводами осужденного, просит  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, судебная  коллегия находит, что выводы суда о виновности Новосельцева в  совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.  

                                                Вина осужденного в убийстве Д , Д и  С судом установлена на основании показаний самого  осужденного в части не противоречащей другим доказательствам, в  частности Новосельцев в суде не оспаривал причинение ножевых ранений  погибшим; показаний потерпевшей Д об обстоятельствах, при  которых 14 сентября 2005 года ночью на почве ссоры, находившийся в  нетрезвом состоянии Новосельцев, ударил несколько раз ножом в спину  Д , та упала на диван, испугавшись, Д убежала к соседям  

 

                                                И ; показаний свидетеля И подтвердившей, что Д  прибежала к ней, сообщила, что Новосельцев кинулся на нее, а затем  сцепился с О , через некоторое времяя пришел Новосельцев с  окровавленным ножом в руке, искал Д , которая в это время пряталась  в шифоньере, но не найдя ее ушел; показаний свидетеля И  подтвердившего, что ночью к ним прибежала Д , сообщила, что  Новосельцев кидается на нее с ножом, спряталась в шкаф, затем пришел  Новосельцев, в руках у него был окровавленный нож, спрашивал Д ,  затем ушел, а И сообщил в милицию; показаний свидетеля Ш ,  которому Новосельцев рассказал, что убил несколько человек; показаний  работника милиции Т о том, что при задержании Новосельцев  сопротивления не оказывал, как он понял, знал, за что задерживают, при этом  пояснил, что потерпевшие его «достали» и отдал нож; данных протокола  осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления;  выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти  Д ., Д и С от множественных  проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и шеи, с  повреждением легких и сердца; протокола выемки ножа; выводов эксперта  судебно-биологической экспертизы о наличии на этом ноже крови человека,  происхождение которой от Д ., Д и С  

                                                 не исключается. 

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  Новосельцева и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «а»  УК РФ.  

                                                Доводы в жалобе о неправильной юридической квалификации  действий осужденного тщательно проверены судом, обоснованно признаны  несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.  

                                                При этом судом приняты во внимание множественность  однотипность нанесенных ударов, орудие преступления, локализацию  причиненных телесных повреждений (жизненно-важные части тела) и другие  указанные в приговоре обстоятельства, которые свидетельствуют об умысле  осужденного на лишение жизни потерпевших. Инициатором конфликта  явился сам Новосельцев, устроив скандал с бывшей сожительницей и ее  родственниками, что и явилось мотивом его действий.  

                                                Доводы в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона  допущенных в судебном заседании являются несостоятельными.  

                                                Из материалов дела следует, что в ходе предварительного слушания  велся протокол судебного заседания, в котором отражены действия  председательствующего и других участников процесса.  

 

                                                Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 234  УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в  закрытом судебном заседании.  

                                                Нарушений права на защиту и при выборе Новосельцевым формы  судопроизводства по делу не допущено.  

                                                Из материалов дела следует, что на предварительном следствии  Новосельцев и его адвокат Бойко дважды знакомились со всеми  материалами дела, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах  ознакомления обвиняемого и его защитника. Обвиняемому Новосельцеву  разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом с участием  присяжных заседателей, что в соответствии с законом оформлено отдельным  протоколом и Новосельцев ходатайствовал о рассмотрении его дела судом  присяжных. В ходе предварительного слушания осужденный категорически  отказался от суда присяжных, ходатайствовал о рассмотрении его дела  судьей единолично, при этом, пояснил, что все ходатайства им будут  заявлены в ходе судебного разбирательства, в том числе о дополнительном  ознакомлении с материалами дела. Каких - либо возражений на действия  председательствующего и прокурора, указанных в жалобе, не заявлял.  

                                                Что касается замены адвоката, то ходатайство Новосельцева о  замене адвоката удовлетворено, в судебном заседании в порядке  предварительного слушания участвовал адвокат Горских Л.И., против  которого, осужденный не возражал.  

                                                Из протокола судебного заседания при рассмотрении дела по  существу следует, что Новосельцев совместно с адвокатом в  подготовительной части судебного заседания дополнительно ознакомлен со  всеми материалами дела.  

                                                Доводы в жалобе о необоснованном отказе в вызове  дополнительного свидетеля, проведении судебного эксперимента и  дополнительной психолого - психиатрической экспертизы судом проверены  и обоснованно отклонены, при этом принято во внимание, что допрос  свидетеля Г , проведение эксперимента не вызывается  необходимостью, поскольку все обстоятельства, которые Новосельцев хотел  выяснить, уже были тщательно проверены судом. В части психического  состояния Новосельцева проведена стационарная комиссионная  комплексная психилого - психиатрическая экспертиза, из выводов которой  следует, что каким-либо психическим расстройством Новосельцев не  страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии  аффекта либо иного значимого эмоционального состояния не находился.  

 

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности  Новосельцева, смягчающие обстоятельства, другие данные, влияющие на  размер наказания, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не  находит.  

                                                Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим  основаниям.  

                                                Факт незаконного проникновения в жилище Д , Новосельцев  на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал и пояснял,  что дверь в дом не взламывал, а ее открыла Д .  

                                                В судебном заседании установлено, что Новосельцев проживал с  Д в гражданском браке, последнее время они находились в ссоре  и не встречались, однако в день совершения преступления осужденный  вместе с ней и ее родственниками распивал спиртное, неоднократно ходил в  магазин и возвращался в дом Д .  

                                                Из показаний свидетелей Т и С суд установил,  что каких-либо повреждений замка входной двери после происшедшего они  не видели. В протоколе осмотра места происшествия, повреждения замка  также не зафиксированы.  

                                                Потерпевшая Д ., свидетели И и Г , показания  которых судом положены в основу обвинения по ст. 139 УК РФ,  конкретных данных о незаконном проникновении Новосельцевым в жилище,  также не привели. Других доказательств в этой части обвинения по делу не  установлено, поэтому приговор по ст. 139 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а  дело прекращению производством на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Алтайского краевого суда от 1 июня 2006 года в отношении  Новосельцева О А по ст. 139 ч.1 УК РФ отменить и дело  производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на  основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.  

                                                Считать его осужденным по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению  свободы на 19 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

 

                                                В остальном приговор в отношении Новосельцева О  А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.