ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-8182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 г. по делу № А60-13673/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2025 г. по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании отсутствующим долга за услуги по транспортировке холодной воды, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации расходов на оказание услуги по транспортировке подземной попутно добытой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исков, объединения дел), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уралсевергаз», Региональной энергетической комиссии Свердловской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2025 г., первоначальный исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными,  

вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для компенсации ответчиком расходов истца по транспортировке подземной попутно добытой воды.  

Суждения заявителя о составе утвержденных истцу тарифов сами по себе указанный вывод судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Севуралбокситруда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост