ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Медост-Инвест» (Москва) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2020 по делу  № А41-18387/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медост-Инвест» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к администрации Раменского муниципального района Московской  области (далее – Администрация) о взыскании 1 334 586 руб. 79 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России  № 1 по  Московской области и Министерство имущественных отношений Московской  области.  

Арбитражный суд Московской области решением от 19.08.2019 иск  удовлетворил. 

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 17.03.2020, отменил решение и отказа Обществу в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  

отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.10, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «О государственной  регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание  обстоятельства, установленные Раменским городским судом Московской  области при рассмотрении дела  № 2-1719/2013 и Арбитражным судом  Московской области при рассмотрении дела  № А41-63443/2014, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. 

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество является  собственником земельного участка, поставленного на кадастровый учет;  решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу  

 № А41-63443/2014 на Администрацию возложена обязанность утвердить схему  расположения этого участка ввиду исключения из государственного кадастра  недвижимости сведений о его поворотных точках; тот факт, что  Администрация не утвердила представленную Обществом схему расположения  этого земельного участка на кадастровом плане территории по причине ее  несоответствия правилам землепользования и застройки, не может  свидетельствовать о наличии у истца убытков в виде расходов по уплате  земельного налога, поскольку отсутствие утвержденной схемы участка не  влечет невозможность использовать этот участок и не является основанием для  освобождения Общества как собственника участка от уплаты земельного  налога. 

 Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными  и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают  существенных нарушений указанными судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медост-Инвест» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева