ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 80-АПА19-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва 25 декабря 2019 года 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е.  при секретаре Виноградовой Е.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании недействующим пункта 11391 Перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, на 2018 год и пункта 6026 Перечня объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённых приказами  Агентства государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области от 27 ноября 2017 года № 157-ПОД и от 27 ноября  2018 года № 167-ПОД соответственно (далее - Перечни на 2018 и 2019  годы), по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры  Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от  21 августа 2019 года, которым административное исковое заявление  удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

согласно пунктам 11391 Перечня на 2018 год и 6026 Перечня на 2019 год,  опубликованными в газете «Ульяновская правда», № 89, 30 ноября  2017 года и № 88, 29 ноября 2018 года соответственно, а также  размещёнными на официальном сайте Агентства государственного  имущества и земельных отношений Ульяновской области лууулу.ё^го.ш.,  нежилое помещение, общей площадью 525,9 кв. м, кадастровый номер  73:24:011201:264, расположенное в здании, общей площадью 5404,24 кв.м,  по адресу: 

<

...>, является  объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база  определяется как его кадастровая стоимость (далее - спорное помещение).  

ФИО1., собственник спорного помещения, обратился в суд с  административным исковым заявлением о признании недействующими  приведённых норм, обосновывая требования тем, что помещение не обладает  признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база  определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечни не  соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - ПК РФ) и нарушает его права, поскольку влечёт  увеличение налоговой базы по налогу на имущество.  

Решением Ульяновского областного суда от 21 августа 2019 года  удовлетворён административный иск, с Агентства государственного  имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу  административного истца взысканы судебные расходы в размере уплаченной  госпошлины - 300 рублей.  

В апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры  Ульяновской области, к полномочиям которого в настоящее время относится  определение Перечня, просит судебный акт отменить и принять по делу  новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  участвующим в деле прокурором поданы возражения о законности судебного  решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание Судебной коллегии не явились.  

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  решения суда и считает его верным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о несоответствии предписаниям статьи 378.2 НК РФ  спорного помещения, являющегося частью нежилого здания,  

расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования  - под складским комплексом.  

Позиция суда основана на правильном применении норм  материального права, соответствует материалам дела и установленным  обстоятельствам.  

Определение общих принципов налогообложения и сборов находится в  совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и  принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые  акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции  Российской Федерации).  

Налог на имущество физических лиц является местным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и  нормативными правовыми актами представительных органов  муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать  в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований и обязателен к  уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399  названного кодекса).  

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются  налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности  имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со  статьёй 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе  единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение,  помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).  

Налоговая база в отношении объектов, включённых в перечень,  определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется  исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 - го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот  налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 1 поименованной статьи, в отношении которых  налоговая база определяется как кадастровая стоимость.  

В пунктах 1 и 2 названной статьи федеральный законодатель назвал два  самостоятельных вида недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества:  административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и  помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2),  предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право  субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности  определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.  

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи  378.2 НК РФ, подлежит включению в Перечень, если его назначение,  

разрешённое использование или наименование в соответствии со  сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре  недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации)  объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо  которые фактически используются для размещения перечисленных объектов.  

При этом фактическим использованием нежилого помещения для  размещения названных объектов признаётся использование не менее 20  процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов  (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного кодекса  административно-деловым и торговым центром признаётся отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному  из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов  разрешённого использования которого предусматривает размещение  офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения  или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового  обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов);  предназначено для использования или фактически используется в  перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).  

Из системного толкования приведённых норм следует, что нежилое  помещение признаётся объектом налогообложения, налоговая база которого  исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания,  обладающего признаками административно-делового или торгового центра,  или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в  подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не  относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.  

В соответствии со статьёй 1.1 Закона Ульяновской области от  2 сентября 2015 года № 99-30 «О налоге на имущество организаций на  территории Ульяновской области» налоговая база как кадастровая стоимость  имущества определяется в отношении административно-деловых центров и  торговых центров (комплексов) и помещений в них при условии, что  площадь указанных центров (комплексов) и помещений в них составляет 150  и более квадратных метров; нежилых помещений, назначение, разрешённое  использование или наименование которых в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически  используются для размещения перечисленных объектов при условии, если  площадь указанных нежилых помещений оставляет 150 и более квадратных  метров.  

Таким образом, оспариваемые пункты Перечней могут быть признаны  соответствующими статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 поименованного выше  

регионального закона, если спорное помещение, имеющее площадь более  150 кв. м, находится в здании, соответствующем условиям, указанным в  пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям  подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 378.2 НК РФ.  

Судом установлено, что спорное помещение включено в Перечни  исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости и в плане недвижимого имущества объекта.  

Между тем, как правильно констатировал суд первой инстанции,  проанализировав представленные доказательства, спорное помещение нельзя  признать объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база  определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку ни вид  разрешённого использования земельного участка, на котором находится  здание, имеющее в составе спорное помещение, ни техническая  документация не позволяют сделать вывод, что здание обладает признаками  административно-делового или торгового центра, что спорное помещение  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания. Доказательств,  подтверждающих названные обстоятельства, административным ответчиком  не представлено.  

Здание, в состав которого входит спорное помещение, расположено на  земельном участке, имеющим один вид разрешённого использования - под  складским комплексом, то есть не предусматривающим размещение на нём  офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения,  а также торговых объектов, объектов общественного питания или бытового  обслуживания.  

В материалах дела отсутствует акт проверки фактического  использования как здания, так и спорного помещения до принятия Перечней.  

Представленный в материалы дела акт от 24 декабря 2018 года не  имеет правового значения по настоящему административному делу, как  составленный после 27 ноября 2018 года. Более того, из его содержания не  следует использование не менее 20 процентов общей площади спорного  помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, так как  площадь торговых объектов составляет 57 кв. м, что менее 20 процентов от  общей площади спорного помещения, наличие в нём кабинетов, площадью  24,93 кв. м, независимо от их общей площади не может подтверждать  размещение офисов, поскольку эти понятия не тождественны.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости в отношении указанного объекта, его назначение (нежилое  помещение), разрешённое использование (отсутствует) и наименование  (помещения) однозначно не предусматривают размещение офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.  

При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному  заключению, что спорное помещение не могло быть включено в Перечни ни  в составе здания, ни как самостоятельный вид недвижимого имущества,  

следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал  оспариваемые пункты недействующими ввиду их несоответствия статье  378.2 НК РФ.  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения объекта  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Между тем, Агентством государственного имущества и земельных  отношений Ульяновской области, Министерством строительства и  архитектуры Ульяновской области, относимых и допустимых доказательств,  с достоверностью подтверждающих, что спорное помещение включено в  Перечни либо как самостоятельный вид недвижимого имущества,  предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, либо входит в  состав обладающего признаками административно-делового центра и  торгового центра здания, не представлено, не содержится их и в  апелляционной жалобе.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно,  нарушений норм материального и процессуального права, которые привели  бы к неправильному разрешению дела, не допущено, апелляционная жалоба  не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

определила: 

решение Ульяновского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и  архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.  

Председательствующий