ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-12939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фрязинская теплосеть» (г. Фрязино, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу № А41-52368/2020 по иску закрытого акционерного общества «Фрязинская теплосеть» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское жилищное управление г. Фрязино» (далее - компания) о взыскании 62 475 167 руб. 66 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2018 года по апрель 2019 года услуги отопления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016 № 0074/2 (с учётом уточнения иска), 

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, производство по делу в части взыскания 28 342 886 руб. 05 коп. задолженности прекращено, с компании в пользу общества взыскано 7 610 974 руб. 45 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и прекращения производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела № А41-52368/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом иска в настоящем деле является недополученная истцом плата за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, обусловленная прекращением осуществления обществом поставки тепловой энергии и появлением новой теплоснабжающей организации (третьего лица) с 01.05.2019, а также особенностью расчетов управляющими компаниями в субъекте Российской Федерации за отопление – равномерно в течение года. 

По мнению истца, при прекращении деятельности по поставке тепловой энергии для целей отопления фактической поставкой ресурса признается годовой объём, распределённый на 7 месяцев отопительного периода. 

При рассмотрении такого спора подлежащим установлению обстоятельством является потенциальное возникновение у прежней ресурсоснабжающей организации – истца (далее - РСО) убытков (образование переплаты) в зависимости от момента прекращения правоотношений с управляющей компанией и произведенных расчетов за отопление равными частями (в том числе за период, когда услуга по отоплению не предоставляется).

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет, произведенный исходя из норматива на отопление в отношении календарного года (в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учёта) и, указав на неверность расчета истца, произведенного исключительно за отопительный период (с октября 2018 года по апрель 2019 года, с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равному отношению количества месяцев отопительного периода к количеству месяцев в календарном году).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-69502/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 28 612 886 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения поставки горячей воды от 01.01.2016 № 0074/2 за март и апрель 2019 года, суды прекратили производство по настоящему делу в части суммы 28 342 886 руб. 05 коп., ввиду тождественности исков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов о тождественности исков по делу № А41-69502/2019 и рассматриваемому спору нельзя признать верным, поскольку предмет требований по этим двум делам различен. Предметом иска по настоящему спору является недополученная стоимость услуг отопления, исчисленная как разница между стоимостью «фактически» поставленного на цели отопления ресурса (исходя из коэффициента 7, а не 12) и стоимостью подлежащего оплате равномерно в течение года как 1/12 годового норматива (как если бы смены РСО не произошло), в том числе взысканной по делу № А41-69502/2019. В данном случае расчет ответчика содержит ошибку, связанную с тем, что взысканная по другому делу задолженность учтена дважды: при исчислении объема неоплаченного ресурса «фактический» объем уменьшен на нормативный объем, подлежащий оплате ежемесячно, за который и взыскана задолженность по другому делу; а затем из суммы неоплаченного ресурса вычтена эта же задолженность. 

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов и не нарушило права и интересы заявителя в силу следующего.

Ответчик производил расчёты на основании договоров с прежней и новой РСО на условиях, предусмотренных законодательством; на иное истец не ссылался и не указывал, что компанией заключен договор теплоснабжения с новой РСО (третьим лицом) на иных, чем в заключенном с ним условиях относительно равномерной оплаты услуги по отоплению. Следовательно, у ответчика не могла возникнуть задолженность перед истцом в связи с выбытием последнего из правоотношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома компании с 01.05.2019. 

Иной вывод повлёк бы риск двойного начисления компании стоимости услуг отопления – прежней и новой РСО.

Урегулирование дисбаланса оплаченной исполнителями коммунальных услуг стоимости отопления прежней и новой РСО должно производиться между РСО, поскольку смена РСО не изменяет обязательств исполнителей по оплате тепловой энергии на цели отопления.

Более того, представляется недостаточно обоснованным исчисление истцом разницы с учетом отопительного периода (с октября предыдущего года), а не с начала календарного года, в котором произошла смена РСО. На недостатки расчета истца указано в принятых по делу судебных актах.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Фрязинская теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова