ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-012-10 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 октября 2012 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей Ворожцова С.А. и Шмаленюка СИ. при секретаре - Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы  осужденных Филимонова А.Б., Андреева И.В., Андреева М.Т., адвокатов  Ивченко Т.П., Победоносцева Д.М. на приговор Тульского областного суда  от 29 мая 2012 года, которым  

                                                Андреев М Т  

                                                 судимый16 мая 2001 года по пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 162, ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 24 марта 2010 года по отбытию срока наказания. 

 

осужден 

                                                по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) - к 10  годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.  

                                                Андреев И В  

                                                судимый - 25 ноября 2002 года (с изменениями внесёнными  постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 21  сентября 2004 года и постановлением президиума Тверского областного  суда от 30 марта 2007 года) по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.  132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы;  

                                                9 июня 2003 года (с изменениями, внесенными определением  судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда 21  августа 2003 года, постановлением Нелидовского городского суда Тверской  области от 21 сентября 2004 года и постановлением президиума Тверского  областного суда от 30 марта 2007 года) по пп. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в  редакции ФЗ от 13 июня 1996 года - к 9 годам лишения свободы. На  основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с  приговором от 25 ноября 2002 года окончательно назначено 13 лет 3 месяца  лишения свободы. Освобожден условно досрочно 16 сентября 2010 года на  1 год 9 месяцев 15 дней - 

                                                осужден 

                                                по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) - к 9  годам 6 месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное  освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10  лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.  

                                                Филимонов А Б , в  

                                                 судимый24 июня 2002 года по ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; 

                                                18 марта 2003 года (с учетом изменений, внесенных определением  судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16  сентября 2003 года, постановления Бежецкого городского суда Тверской  области от 15 марта 2004 года) по ч. 3 ст. 30, пп.»а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ  (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы. Путем  частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 24  июня 2002 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы.  

                                                Освобожден 26 декабря 2007 года условно - досрочно на 2 года 11  месяцев 1 день.  

                                                осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) - к 9 годам лишения свободы. 

                                                Постановлено взыскать солидарно в возмещение ущерба с Андреева  М Т Андреева И В Филимонова  А Б в пользу Д рублей; в  пользу управления Федеральной почтовой связи области - филиала  ФГУП - рубля копеек.  

                                                Постановлено взыскать в пользу Д  компенсацию морального вреда с Андреева М Т Андреева  И В Филимонова А Б по рублей с  каждого.  

                                                Постановлено взыскать в пользу Б  компенсацию морального вреда Андреева М Т , Андреева  И В - по рублей с каждого.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Андреев М.Т., Андреев И.В., Филимонов А.Б. признаны виновными и  осуждены за разбой с применением оружия и предмета, используемого в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                Преступления осужденными совершены в д.  района области 27 июня 2011 года при изложенных в приговоре  обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных  Андреева М.Т., Андреева И.В., Филимонова А.Б. в режиме  видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Баранова А.А., Артеменко  Л.Н., Цапина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и  просивших об их удовлетворении, мнение представителя управления  Федеральной почтовой связи Родичкиной А.И., считавшей решить вопрос о  кассационных жалобах по усмотрению суда, мнение прокурора Морозовой  Л.М., полагавшей оставить приговор без изменения,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе осужденный Андреев И В просит  приговор изменить. При этом осужденный не соглашается с квалификацией  его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением в отношении него особо  опасного рецидива преступлений и назначением отбывания наказания в  исправительной колонии особого режима.  

 

Осужденный полагает, что у него имеется только одна непогашенная  судимость.  

                                                По мнению осужденного суд при вынесении приговора не принял во  внимание смерть его жены, состояние его здоровья, а также полное  раскаяние в содеянном, что подтверждает его явка с повинной.  

                                                Андреев полагает, что имеющиеся у него смягчающие наказание  обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ служат основанием для  назначения наказания не свыше двух третей от максимального срока.  

                                                В жалобах указывается, что незаконного «проникновения» при  совершении преступления не было и просит исключить факт  «проникновения».  

                                                Осужденный Андреев М Т в кассационной жалобе  просит переквалифицировать действия, за которые он осужден на ч. 2 ст. 162  УК РФ, указывая при этом, что в жилое помещение он не заходил. Кроме  того осужденный просит снизить срок наказания с последующей заменой  режима содержания с особого на строгий.  

                                                Адвокат Ивченко Т.П. в кассационной жалобе в защиту интересов  Андреева М.Т. также просит приговор изменить в части квалификации  действий осужденного, и также просит о смягчении наказания осужденному.  

                                                Адвокат полагает, что все трое осужденных направлялись в магазин в  здании почты. О том, что это жилой дом им не было известно. Кроме того,  полагает автор жалобы, Андреев М.Т. не осуществлял действий по  завладению имуществом в жилой части здания. Данное обстоятельство не  было учтено судом, хотя имело значение для квалификации содеянного.  

                                                Назначенное Андрееву М.Т. наказание с учетом имеющихся в деле  обстоятельств, возраста и состояния здоровья Андреева, по мнению  адвоката, является чрезмерно суровым.  

                                                Осужденный Филимонов А.Б. и адвокат Победоносцев Д.М. в  кассационных жалобах и дополнениях к ним указывают, что суд неправильно  квалифицировал действия Филимонова А.Б. по ст. 162 ч.З УК РФ, считают,  что вина осужденного в совершении данного преступления не доказана, что  не нашел подтверждения факт наличия предварительного сговора с  Андреевым М.Т., Андреевым И.В. на совершение разбойного нападения, а  также не подтверждены квалифицирующие признаки «с применением  оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни или  здоровья, и с угрозой применения такого насилия». Просят  переквалифицировать действия Филимонова на ч. 2 ст. 161 УК РФ.  

                                                Осужденный в жалобах указывает, что потерпевший Б в судебном  заседании заявлял, что в отношении него - Филимонова он никаких претензий не имеет и моральный иск в отношении Филимонова потерпевшим  не заявлен.  

                                                Осужденный также полагает, что в отношении потерпевшей Д он  преступных действий не совершал. Из показаний потерпевшей видно, что он  от нее денег и ценностей не требовал, оружием и предметом, используемым в  качестве оружия, не угрожал. Связывая потерпевшей руки, не имел  намерения причинить потерпевшей боль. Рот потерпевшей закрывал,  испугавшись, что ее голос могут услышать соседи. Потерпевшая к помощи  медицинских работников не обращалась. В показаниях подсудимых и  свидетеля П говорится о магазине, а не о жилом помещении.  

                                                Как осужденный, так и адвокат считают наказание, назначенное  Филимонову А.Б. чрезмерно суровым. В жалобах содержится просьба о  назначении наказания не связанного с лишением свободы. Филимонов А.Б. в  жалобах также указывает, что его ходатайства, заявленные в судебном  заседании, разрешены с нарушениями требований УПК РФ. Филимонов  полагает, что ссылка в приговоре на «явку с повинной» позволяла суду не  назначать наказание более двух третей от максимально возможного. Судом  не учтено, как он вел себя во время предварительного следствия, что имеет  несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Эти и другие  смягчающие обстоятельства могли существенно повлиять на назначение  наказания.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов  государственный обвинитель Соколова Л.Е. просит оставить приговор в  отношении всех осужденных без изменения, а жалобы осужденных и  адвокатов Победоносцева Д.М. и Ивченко Т.П. - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в  совершении преступления правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Все необходимые свидетели судом были допрошены, их показаниям,  показаниям осужденных, а также всем другим исследованным  доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.  

                                                Суд дал надлежащую оценку как показаниям Филимонова А.Б.,  Андреева М.Т., Андреева И.В. в судебном заседании, так и на  предварительном следствии.  

                                                Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными  доказательствами приведенные в приговоре показания Филимонова,  Андреева М. и Андреева И. в ходе предварительного и судебного следствия о  состоявшейся предварительной договоренности на разбойное нападение на  

 

Д и Б по предложению Андреева М. с применением пистолета,  являющегося огнестрельным оружием; об осведомленности всех  нападавших, о том, что пистолет относится к огнестрельному оружию,  пистолет и патроны к стрельбе пригодны.  

                                                Правильно суд оценил их показания на предварительном следствии,  где говорилось и о распределении ролей; выдаче Андреевым М. другим  нападавшим перчаток; о том, что они заранее вооружились для нападения  сапожным ножом, который был у Андреев М. и пистолетом, относящимся к  огнестрельному оружию, пригодным к стрельбе, снаряженным 2 патронами,  который был у Андреева И. , о чем все трое были осведомлены и  соглашались с этим; о действии в ходе нападения согласно распределенным  ролям, когда Филимонов стоял у двери в дом, препятствовал другим лицам  войти туда, наблюдал за окружающей обстановкой, а Андреевы в то же  время, угрожая пистолетом и ножом Б , требовали денег, о чем  Филимонов был осведомлен и соглашался с этим; о совместном и  согласованном проникновении Филимонова, Андреева И., Андреева М. в  жилище против воли, проживающих там Д и Б о том, что  Филимонов и Андреев И. совместно и согласованно с Андреевым М., в  жилую часть дома, где Андреев И. угрожал пистолетом Д Филимонов,  соглашаясь с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья  Д , в то же время связывал ее, совместном требовании денег и ценностей,  завладении деньгами и ценностями; о совместном и согласованном другими  нападавшими изъятии Андреевым М. денег из стола на террасе, продуктов,  сигарет; Андреевым И.- денег в сумме руб. из стола в кухне, ювелирных  изделий в жилище Д  

                                                Приведенные в приговоре показания осужденных на предварительном  следствии свидетельствуют и о незаконном проникновении в жилую часть  дома Андреева М., совместно и согласованно с Андреевым И. и  Филимоновым, для подавления сопротивления Б связывания его, что  лишить возможности позвать на помощь непосредственно после изъятия  денег и ценностей.  

                                                Данные показания как правильно определено судом, получены с  соблюдением требований УПК РФ и объективно подтверждены другими  имеющимися в деле доказательствами.  

                                                Суд в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации  действий Филимонова А.Б., Андреева М.Т., Андреева И.В. по ст. 162 ч.З УК  РФ.  

                                                При этом следует признать правильными выводы суда о том, что  имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения между  Андреевым М.Т., Андреевым И.В., Филимоновым А.Б.  

 

Также является правильным вывод суда о том, что умыслом  Филимонова А.Б. охватывалось применение оружия (пистолета) и предмета,  используемого в качестве оружия.  

                                                Судом достоверно установлено, что Филимонов А.Б. был осведомлен о  наличии у Андреева И.В., пригодного к производству выстрелов пистолета,  снаряженного патронами, а у Андреева М.Т. - ножа, а также об умысле  Андреевых на их использование в ходе разбойного нападения.  

                                                Из доказательств, приведенных в приговоре видно, что Филимонов  согласился с этим, действовал с Андреевыми совместно и согласованно для  достижения общей цели-завладения имуществом и деньгами потерпевших.  

                                                Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак преступления  «незаконное проникновение в жилище» также полностью нашел свое  подтверждение.  

                                                Из показаний потерпевших, свидетелей, подтвержденных протоколом  осмотра места происшествия, следует, что для продажи газет, журналов и  иного товара ФГУП использовалась только терраса жилого  дома. Жилая часть дома отделена от террасы металлической дверью. Из  обстановки, предметов мебели, вещей ясно видно, что это именно жилое  помещение. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что именно в  жилое помещение против воли и желания потерпевших проникли все трое  осужденных и совместными и согласованными действиями похитили  золотые украшения и деньги Д и Б которые поделили и  совместно частично потратили.  

                                                Андреев М.Т., как правильно установлено судом, действуя согласно  распределенных ролей, совершая разбой по предварительному сговору с  Андреевым И.В. и Филимоновым А.Б., хотя сам и не изымал деньги и  имущество в жилом помещении, однако вместе с Андреевым И.В. и  Филимоновым А.Б., действуя совместно и согласованно в процессе  разбойного нападения так же проник в жилище, подавляя сопротивление  потерпевшего Б связывал его на полу в зале, в то время, как Андреев  И.В. угрожал потерпевшему оружием.  

                                                Суд правильно указал, что Андреев М.Т., Андреев ИВ., Филимонов  А.Б. осознавали, что в процессе разбоя незаконно проникли именно в жилое  помещение с целью хищения имущества и желали этого.  

                                                Из показаний потерпевшей Д оснований не доверять которым не  имеется, следует, что Филимонов А.Б. закрывал ей рот и нос рукой,  перекрывая доступ воздуха, отчего она стала терять сознание, в то время как  Андреев И.В. угрожал ей оружием. Суд правильно пришел к выводу, что  Филимонов А.Б. применял к потерпевшей насилие, опасное для жизни и  здоровья.  

 

В связи с этим, доводы кассационных жалоб в отношении Филимонова  о том, что последний, якобы не применял насилия к потерпевшей Д  

                                                Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильно.  Суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации его действий по  ст. 161ч.2УКРФ.  

                                                Таким образом, доводы жалоб о якобы неправильной квалификации  действий осужденных, Судебная коллегия находит не состоятельными.  

                                                Оснований для переквалификации действий всех осужденных не  имеется.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  приговора по делу не допущено.  

                                                Доводы кассационной жалобы Филимонова А.Б. о разрешении его  ходатайств, заявленных в судебном заседании, с нарушением требований  УПК РФ, объективно не подтверждаются.  

                                                Как видно из материалов дела, Филимонов А.Б. в ходе судебного  заседания заявлял ходатайства о переквалификации его действий на ст. 161  ч.2 УК РФ и признании его показаний, данных в ходе предварительного  расследования, недопустимыми доказательствами. Ходатайства были  обсуждены и судом постановлено, что указанные ходатайства будут  разрешены при принятии окончательного решения по делу, что было  отражено в протоколе судебного заседания.  

                                                При назначении всем троим осужденным наказания суд выполнил все  требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, конкретные  обстоятельства дела, данные о личности Филимонова А.Б., Андреева М.Т.,  Андреева И.В., роль и степень участия в преступлении каждого из них,  возраст, состояние их здоровья, наличие престарелых родителей у  Филимонова А.Б., влияние назначенного наказания на исправление  осужденных.  

                                                Суд в соответствии с законом признал смягчающими наказание  Филимонова А.Б. обстоятельствами явку с повинной, активное  способствование раскрытию преступления Филимоновым А.Б. в ходе  предварительного следствия и изобличение им других участников  преступления; и обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив  преступлений.  

 

Оснований для признания других смягчающих наказание Филимонова  обстоятельств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобах, суд  обоснованно не усмотрел.  

                                                Суд обоснованно, в соответствии с законом не усмотрел смягчающих  наказание Андреева М.Т. обстоятельств, и признал обстоятельством,  отягчающим его наказание - рецидив преступлений. Суд в соответствии с  законом признал смягчающими наказание Андреева И.В. обстоятельствами  явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления,  наличие у него несовершеннолетней дочери, и признал обстоятельством,  отягчающим его наказание - рецидив преступлений.  

                                                Также суд правильно не применил при назначении наказания  Филимонову А.Б., Андрееву М.Т., Андрееву И.В. положения ст.ст.64, 73 УК  РФ.  

                                                Назначенное судом наказание является справедливым и оснований  для его смягчения у Судебной коллегии не имеется.  

                                                Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что назначенное  Филимонову А.Б., Андрееву М.Т., Андрееву И.В. наказание является  слишком суровым, являются необоснованными.  

                                                Из материалов уголовного дела видно, что Андреев И.В. судим - приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25.11.2002 г.  (с последующими изменениями) по п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ-63  от 13.06.1996г.), п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ-63 от 13.06.1996 г.), 69 ч.З  УК РФ к 13 годам лишения свободы; приговором Пролетарского районного  суда г. Твери от 9.06.2003 г. (с последующими изменениями) по п. «в, г» ч.2  ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ-63 от 13.06.1996г.), ст.69 ч.5 УК РФ к 13 годам 3  месяцам лишения свободы. Освобожден на основании постановления суда от  16.09.2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней.  

                                                Таким образом, суд правильно определил, что Андреев И.В. совершил  преступление в условия особо опасного рецидива, и правильно назначил ему  наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима в  соответствии с положениями ст.58 УК РФ.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: приговор Тульского областного суда от 29 мая 2012 года в отношении Андреева М Т Андреева И В и Филимонова А Б оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов Ивченко Т.П. и Победоносцева Г.М. - без удовлетворения. 

                                                ПредседательствующийСудьи