ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-28183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Ремесло» (г. Ставрополь; далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019  по делу  № А63-5797/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12  по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 24.11.2017  № 49 в части  начисления 15 320 544 рублей налога на добавленную стоимость (НДС),  8 487 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов  (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.10.2019, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки  деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

 При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии  с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в том числе показания руководителя и главного бухгалтера общества,  руководителей и работников контрагентов, материалы налоговой проверки,  руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу о том, что инспекцией проверка  проведена в сроки и порядке, установленными налоговым законодательством,  и о законности оспариваемого решения инспекции. 

При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта  непредставления обществом на проверку финансово-хозяйственных  документов за проверяемый период, формирования формального  документооборота по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Терра», ООО  «СК «Развитие», ООО «Кентавр-Став») с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и  минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем  искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы,  обоснованности определения налоговых обязательств общества по налогу на  прибыль организаций расчетным путем на основании имеющейся информации  об аналогичных налогоплательщиках (ООО «Стройпроминвест» и ЗАО  «Строймет»). 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка. 

 Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова