ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Химспецстрой» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 12.08.2019 по делу  № А50-19822/2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 по  указанному делу 

по заявлению прокурора г. Березники Пермского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о  привлечении к административной ответственности, 

установил:

прокурор г. Березники Пермского края (далее – прокурор) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее –  общество) к административной ответственности на основании части 2  

статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 13.02.2020, заявление прокурора удовлетворено, обществу назначено  административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, в связи с допущенными судами существенными нарушениями  норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения прокурора в  суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проверки  факт нарушений обществом требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации  при производстве капитального ремонта объекта капитального строительства  

«автодороги, ул. Пятилетки от ул. К. Маркса до пр. Ленина в г. Березники»,  которые повлекли причинение вреда здоровью гражданина. 

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли  отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений,  затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или  безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни  или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011 «Свод  правил. Организация строительства. Актуализированная редакция  СНиП 12-01-2004», СНиПа III-4-80 «Техника безопасности в строительстве»,  Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог  общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской  Федерации от 17.03.2004  № ОС-28/1270-ис, СНиПа 12-01-2004 «Организация  строительства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  

наличии в действиях общества элементов состава вмененного  административного правонарушения, с чем согласился суд округа. 

Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения  к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения  общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  при этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии  с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы  части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных  судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не  опровергают. 

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации