79023_883858 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС16-16063  

7 декабря 2016 г. 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную федерального казенного учреждения «Центральное  окружное управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (ответчик, г. Москва,  далее – учреждение) от 05.10.2016 № ЦС/ДПО-7750 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 18.01.2016 по делу № А40-130758/15, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд» (общество,  г. Иваново) к учреждению о взыскании 169 898 рублей 21 копейки  неосновательного обогащения, 20 995 рублей 83 копеек штрафа, а также пеней  за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 9.2  государственного контракта от 15.04.2015 № 03731000560015000058_44654  (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.08.2016, производство по делу в части взыскания штрафа прекращено  в связи с отказом общества от этого требования, с ответчика в пользу истца  взыскано 169 898 рублей 21 копейка неосновательного обогащения,  в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре судебных актов  как незаконных вследствие игнорирования передачи товара ненадлежащего  качества.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что  требуемое обществом неосновательное обогащение в виде удержанной в связи  с недостатками товара неустойки является обоснованным, подтвержденным по  праву и по размеру.  

Учреждение не опровергло выводов судов о поставке товара,  соответствующего контрольным образцам, направляемым ранее в его адрес и  не признанных им не соответствующими требованиям государственного  контракта.  

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы об обстоятельствах  спора тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и  получили правовую оценку.  

Иная оценка учреждением установленных обстоятельств и  представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной  жалобы, не является поводом к постановке вопроса о пересмотре судебных  актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Центральное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова