ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС25-602

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТИ  (специализированный застройщик)» (ответчик) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2024 г. по делу   № А56-79604/2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25 ноября 2024 г. по тому же делу по иску  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью  «РСТИ (специализированный застройщик)» о взыскании задолженности,  неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная  группа «Норманн», общества с ограниченной ответственностью «Доминант»,  товарищества собственников жилья «Заречная», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября  2024 г., иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном  применении норм материального права, возражая против выводов судов,  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332,  333, 401, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27 июля 2010 г.  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 г.  № 787  «О подключении (технологическом присоединении) к системам  теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере  теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г.  № 115, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от  оплаты тепловой энергии, поставленной в целях проведения пусконаладочных  работ тепловых энергоустановок. 

Доводы о ненадлежащем ответчике, расчете платы, в том числе в  отношении примененного тарифа, подлежащей снижению неустойке, сроке  действия договора рассматривались судами нижестоящих инстанций, получили  правовую оценку в пределах их компетенции, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление  тех же возражений само по себе не подтверждает существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на  исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ  (специализированный застройщик)» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост