ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 85-Г03- 7 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Г.В. Макарова и З.Д. Беспаловой 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2004 года гражданское  дело по заявлению прокурора Калужской области о признании частично  недействующими и не подлежащими применению отдельных положений  Закона Калужской области «О контрольно-счетной палате Калужской  области» в редакции Закона Калужской области от 08 мая 2003 года №  205-03 по кассационным жалобам Законодательного Собрания Калужской  области и Контрольно-счетной палаты Калужской области на решение  Калужского областного суда от 27 ноября 2003 года, которым заявление  прокурора удовлетворено. Признаны недействующими и не подлежащими  применению со дня принятия следующие положения Закона Калужской  области «О контрольно-счетной палате Калужской области» (в редакции  Закона Калужской области от 08 мая 2003 года № 205-03): абзац 5 статьи  6; абзац четвертый статьи 7 в части слов «Губернатором Калужской  области, Председателем Законодательного Собрания Калужской области,  прокурором Калужской области, председателем Калужского областного  суда и председателем областного арбитражного суда»; абзац второй статьи  12 в части слов: «банки», «и областной собственности», «используют  областную собственность либо управляют ею, а также имеют  предоставленные областным законодательством или органами государственной власти области налоговые и иные льготы и  преимущества»; абзац третий статьи 13 в части слов «использованием  областной собственности и управлением ею, а также в части  предоставления областным законодательством или органами  государственной власти области налоговых и иных льгот и преимуществ»;  абзац первый статьи 14 в части слов: «и областной собственности»; абзац  второй статьи 16 в части слов «использование собственности области,  налоговых льгот, иных льгот и преимуществ»; абзац четвертый статьи 22 в  части слов «или используют областную собственность либо управляют ею,  а также имеют предоставленные областным законодательством или  органами государственной власти налоговые или иные льготы и  преимущества»; абзац первый статьи 24 в части слов «хозяйственной»,  «коммерческой и иной деятельности», «и областной собственности»; абзац  пятый статьи 24.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Г.В. Манохиной, объяснения представителей Законодательного Собрания  Калужской области СВ. Короткова, Контрольно-счетной палаты  Калужской области А.В. Якимова и А.Н. Медведева, поддержавших  доводы кассационных жалоб, помощника Калужского прокурора В.Г.  Кузнецова, возражавшего против доводов кассационных жалоб, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Прокурор Калужской области обратился в Калужский областной  суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими  применению в части отдельных положений Закона Калужской области «О  контрольно-счетной палате Калужской области» в редакции Закона  калужской области от 08 мая 2003 года № 205-03.  

                                                Просил признать недействующими и не подлежащими  применению:  

                                                абзац пятый статьи 6, абзац четвертый статьи 7, которыми  предусмотрено, что председатель Контрольно-счетной палаты, его  заместитель не могут состоять в близких родственных отношениях с  Губернатором Калужской области, прокурором Калужской области,  председателем Калужского областного суда и председателем областного  арбитражного суда, поскольку эти нормы противоречат статье 64  Трудового Кодекса Российской Федерации и содержат ограничения,  которые могут быть установлены только федеральным законом.  

                                                Абзац 2, 3 статьи 13, абзац 1 статьи 14, абзац 2 статьи 16 и абзац 4  статьи 22, абзац 1 статьи 24, которыми в ведение Контрольно-счетной палаты переданы вопросы проверки законности, эффективности и  целенаправленности использования областной собственности. Между тем,  проведение таких проверок противоречит положениям статей 153, 157,  265 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Контрольно-счетная  палата как орган финансового контроля создана для проведения внешнего  аудита бюджета (то есть образования и расходования денежных средств) и  вправе проводить проверки только в части поступления и расходования  денежных средств, полученных от распоряжения областным имуществом,  управления объектами областной собственности, что установленного  статьями 1, 2,4, 11, 12, 15, 17, 19, названного областного Закона.  

                                                Абзацем 1 статьи 24 оспариваемого областного Закона  предусмотрено, что при выявлении на проверяемых объектах нарушений  хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности,  наносящих области прямой непосредственный ущерб и требующих в связи  с этим безотлагательного пресечения, а также в случаях умышленного или  систематического несоблюдения порядка и сроков рассмотрения  представлений палаты, создания препятствий для проведения  контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата имеет право давать  администрации проверяемых предприятий учреждений, организаций  Должностным лицам органов местного самоуправления и руководителям  органов исполнительной власти Калужской области обязательные для  исполнения предписания в части, связанной с получением, перечислением  и использованием средств областного бюджета, бюджетов  территориальных государственных внебюджетных фондов и областной  собственности, включая нецелевое неэффективное использование  бюджетных средств и средств отвлеченных. По мнению прокурора, эти  полномочия противоречат пункту 2 статьи 265 Бюджетного Кодекса  Российской Федерации согласно которой контрольные органы  законодательных (представительных) органов субъектов Российской  Федерации создаются для внешнего аудита бюджетов и являются  органами финансового контроля.  

                                                Абзац 5 статьи 24 Закона предусматривает право на обжалование  предписания Палаты в суд, что, как считает прокурор, противоречит  статье 3 Федерального закона «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно  которой субъект Российской Федерации не вправе перераспределять и  .регулировать вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией  Российской Федерации к исключительному ведению Российской  Федерации, в частности гражданско-процессуальное и арбитражно- процессуальное законодательство.  

 

                                                Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене  которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении  заявления прокурора Калужской области просят в кассационной жалобе  Законодательной Собрание Калужской области и Контрольно-счетная  палата Калужской области. Они считают, что суд неправильно истолковал  и применил нормы материального права.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по  следующим основаниям.  

                                                Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемые положения Закона Калужской области «О  Контрольно-счетной палате Калужской области» противоречат  федеральному законодательству, наделяют ее функциями выходящими за  пределы ее компетенции.  

                                                В соответствии с положениями пункта 1 статьи 153 и пункта 2  статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные  (представительные) органы рассматривают и утверждают бюджеты и  отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за  исполнением бюджетов, формируют и определяют правовой статус  органов, осуществляющих контроль за исполнением бюджетов  соответствующих уровней и внешний аудит бюджета.  

                                                Органы государственного финансового контроля, созданные  законодательными (представительными) органами субъектов Российской  Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 157 и пунктом 2 статьи 265  Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют контроль за  исполнением соответствующих бюджетов и бюджетов государственных  внебюджетных фондов, проводят аудит бюджетов и экспертизы проектов  указанных бюджетов, региональных целевых программ и иных  нормативных правовых актов бюджетного законодательства субъектов  Российской Федерации.  

                                                Удовлетворяя заявление прокурора в части признания  недействующими и не подлежащими применению абзаца 2, 3 статьи 13,  абзаца 1 статьи 14, абзаца 2 статьи 16, абзаца 4 статьи 22, абзаца 1 статьи  24, суд пришел к правильному выводу о том, что о распространение этих  положений на органы, учреждения, организации независимо от форм  собственности «если они используют областную собственность и  управляют ею, а также имеют предоставленные областным  законодательством или органами государственной власти области налоговые или иные льготы и преимущества» противоречат пункту 1  ст. 153, п. 2 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Названными нормами оспариваемого Закона на Контрольно-счетную  палату возложен контроль за хозяйственной, коммерческой и иной  деятельностью, использованием областной собственности налоговых  льгот, иных преимуществ, что свидетельствует о наделении Палаты  полномочиями выходящими за пределы ее компетенции.  

                                                Удовлетворяя заявление прокурора о признании незаконными  абзаца 5 статьи 6 и абзаца 4 статьи 7 оспариваемого Закона области, в  соответствии с которыми председатель палаты и заместитель  Председателя Палаты не могут состоять в близких родственных  отношениях с Губернатором Калужской области, Председателем  Законодательного Собрания Калужской области, Председателем  Калужского областного суда и Председателем областного арбитражного  суда, суд правильно о противоречии этих положений статьям 3 и 64  Трудового Кодекса Российской Федерации. Установление ограничений  прав граждан при поступлении на работу допускается только в случаях,  предусмотренных федеральным законодательством.  

                                                В соответствии со статьей 6 Трудового Кодекса Российской  Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в  сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними  отношений относится принятие обязательных для применения на всей  территории Российской Федерации федеральных законов и иных  нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения,  изменения и расторжения трудовых договоров, особенности правового  регулирования труда отдельных категорий работников.  

                                                Федеральным законом «Об основах государственной службы  Российской Федерации» не предусмотрено ограничение, установленное  абзацем 5 статьи 6 и абзацем 4 статьи 7 оспариваемого Закона, поэтому  нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что оно правомерно.  

                                                Решение в этой части подлежит уточнению, поскольку признание  абзаца 5 статьи 6 и абзаца 4 статьи 7 названного Закона в части слов  указанных в решении суда недействующими и не подлежащими  •применению лишает эти правовые нормы всякого смысла. Следует  признать недействующими и не подлежащими применению абзац 5 статьи  6 и абзац 4 статьи 7 Закона Калужской области «О контрольно-счетной  палате Калужской области» полностью  

                                                Абзац 5 статьи 24 областного Закона, устанавливающий право на  обжалование предписания Палаты в суд регулирует отношения находящиеся в. сфере гражданского процессуального и арбитражного  процессуального права, предусмотренные главой 25, Гражданского  процессуального Кодекса Российской Федерации и 24 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации. При таком положении  суд обоснованно удовлетворил требование прокурора и в этой части.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно  истолковал нормы материального права, регулирующего поставленные в  заявлении прокурора вопросы, ошибочны, не могут служить поводом к  отмене решения суда. Ссылки в кассационных жалобах на положения  статей 41-44, 153 157 Бюджетного Кодекса Российской Федерации не  опровергают выводов суда о противоречии оспариваемых положений  областного Закона федеральному законодательству, поскольку не  предоставляют Контрольно-счетной палате субъекта Российской  Федераций полномочий по осуществлению контроля за хозяйственной,  коммерческой и иной деятельностью, использованием областной  собственности, налоговых льгот и иных преимуществ, выдачи  проверяемым субъектам предписаний в части связанной с использованием  областной собственности.  

                                                Руководствуясь статьями 360. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Калужского областного суда от 27 ноября 2003 года  оставить без изменения, кассационные жалобы Законодательного  Собрания Калужской области и Контрольно-счетной палаты Калужской  области - без удовлетворения. Уточнить решение суда, указав, что  недействующими и не подлежащими применению признаны абзац пятый  статьи 6 и абзац четвертый статьи 7 Закона Калужской области «О  Контрольно-счетной палате Калужской области» (в редакции Закона  Калужской области от 08 мая 2003 года № 205-03).  

                                                Председательствующий Судьи