ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-15333      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А10-2408/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд -97» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество  «Мостострой-9» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 и ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 150 344 028 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019, принят отказ от требования кредитора в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 148 461 928 рублей 70 копеек, производство по заявлению в указанной части прекращено; с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 1 882 100 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и повторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из недоказанности оснований привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, однако доказанности всей совокупности условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате заключения им как контролирующим должника лицом сделок по отчуждению активов в пользу заинтересованного лица, оспоренных и признанных недействительными в рамках иного обособленного спора.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк