ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-20722

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу территориального общественного самоуправления «М-Южный» в лице председателя ФИО1  (Волгоградская область; далее – председатель самоорганизации, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-36162/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 по тому же делу

по заявлению председателя самоорганизации о признании незаконным бездействия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - контролирующий орган) в части отказа в проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности; 

об обязании контролирующего органа провести внеплановое мероприятие по контролю требований пожарной безопасности, а именно соблюден ли порядок по количеству въездов для пожарных автомобилей на территорию микрорайона «Южный» г. Волжский, Волгоградская область, в связи с возможным возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в случае пожароопасной ситуации, 

о привлечении виновных представителей контролирующего органа, отказавших в проведении внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности, к административной ответственности,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018   производство по делу в части требования председателя самоорганизации,  о привлечении виновных представителей контролирующего органа, отказавших в проведении внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности к административной ответственности, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции от 07.02.2018 в части отказа в удовлетворении требований председателя самоорганизации о признании незаконным бездействия контролирующего органа в части отказа в проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности, об обязании контролирующего органа провести внеплановое мероприятие по контролю требований пожарной безопасности в связи с возможным возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в случае пожароопасной ситуации отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 оставлено без изменения.

В жалобе председатель самоорганизации ссылается на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, явились незаконные, по мнению председателя самоорганизации, бездействия контролирующего органа, выразившиеся в отказе проведения внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.052006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (пункт 3),  суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, председатель самоорганизации приводит доводы о неправомерности прекращения производства по делу, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что председатель самоорганизации не является субъектом, требования которого подлежат рассмотрению арбитражным судом, председатель самоорганизации не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностных лиц контролирующего органа к административной ответственности, отсутствия у самоорганизации полномочий на занятие предпринимательской или иной экономической деятельностью в целях извлечения прибыли.

Довод председателя самоорганизации о лишении права на судебную защиту отклоняется, поскольку, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.В. Павлова