ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-22850  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ»  (г. Самара; далее – общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер по  делу № А55-23333/2016 Арбитражного суда Самарской области,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган)  

от 10.05.2016 № 10-031/34 о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2017  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового  органа.  

В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о  том, что исполнение решения инспекции от 10.05.2016 № 10-031/34 может  причинить значительный ущерб, парализовать работу завода и привести к его  банкротству, поскольку с общества необоснованно будут взысканы денежные  средства в значительном размере.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование  заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству  документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его  удовлетворения не установлено.  

Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный  ущерб обществу. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных  мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности  наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их  реальности.  

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Представленной заявителем договор поручительства с обществом с  ограниченной ответственностью «Остров Джус» не принимается в качестве  встречного обеспечения, поскольку из него нельзя установить, что указанное  встречное обеспечение является достаточной гарантией возмещения убытков, с  учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.  

При таких обстоятельствах, приведенные в ходатайстве доводы не могут  являться основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении  действия ненормативного акта налогового органа.  

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Гиппократ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Самары от 10.05.2016 № 10-031/34 о привлечении  общества к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова