ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-АД17-15607

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Оптимани» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 по делу № А56-82436/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Оптимани» о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 02.11.2016 № 40-16-Ю/0448/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Оптимани» (в дальнейшем – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Оптимани»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее – административный орган) от 02.11.2016 № 40-16-Ю/0448/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.201, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2017 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО1, являющейся заемщиком по заключенному с обществом договору микрозайма от 24.11.2015 № 11154520 на сумму 29 000 рублей, административный орган выявил факт заключения обществом указанного договора с нарушением требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон № 353-ФЗ) и направил обществу предписание от 09.08.2016 № 59-2-3/25100 об устранении допущенных нарушений требований законодательства Российской Федерации, в том числе принять меры, направленные на приведение значения полной стоимости кредита (займа) по указанному договору в соответствии с частью 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ; на перерасчет процентов за пользование займом по указанному договору; на приведение формы индивидуальных условий договора в соответствии с пунктом 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2014 № 3240-У; а также принять меры, направленные на доведение до заемщика информации об устранении названных нарушений.

Неисполнение обществом предписания от 09.08.2016 № 59-2-3/25100 послужило основанием для составления административном органом в отношении общества протокола от 11.10.2016 № С3-59-ЮЛ-15-7809/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесения постановления от 02.11.2016 № 40-16-Ю/0448/3110 о привлечении общества к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для исполнения предписания административного органа, поскольку договор микрозайма соответствует требованиям части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, а, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с условиями договора о сроке возврата займа, суд кассационной инстанции пришел к выводу о выдаче обществом потребительского кредита (займа) на срок более 6 месяцев, а, соответственно, полная стоимость потребительского кредита по этому договору превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, что является нарушением требований части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, а также неисполнение обществом законного предписания административного органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с выдачей обществом заемщику (физическому лицу) микрозайма по указанному договору на срок более 6 месяцев.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Оптимани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов