ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 308-ЭС15-4946

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Урожай» Ефименко Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 по делу № А53-22541/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Урожай»,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Урожай» (далее – ЗАО «Урожай», должник) конкурсный управляющий должником Ефименко Андрей Владимирович (далее – конкурсный управляющий Ефименко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника; утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 30.07.2014; установлении начальной продажной цены залогового имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк), в размере 16 885 883 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2014) утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 30.07.2014 года, и установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере 16 885 883 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015, определение суда первой инстанции изменено: утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 30.07.2014, за исключением пункта 2.13.3 Положения, который утвержден в редакции Банка, с учетом корректировки суда апелляционной инстанции. Кроме того, положение дополнено пунктами 2.13.6, 2.13.7. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Ефименко А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что разногласия возникли между конкурсным управляющим и Банком по пункту 2.13.3 предложенного конкурсным управляющим проекта Положения, предусматривающего, что в случае, если через 25 рабочих дней со дня публикации сообщения о проведении публичных торгов не поступят заявки на приобретение имущества, начинается снижение стоимости имущества на 10% от первоначальной стоимости на публичных торгах через 7 календарных дней. В то же время залоговый кредитор просит указать, что последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 2 (два) раза подряд.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что предложенный пункт 2.13.3 Положения в редакции конкурсного управляющего является наиболее оптимальным, поскольку данный порядок продажи имущества должника отвечает интересам всех кредиторов должника, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества должника. Кроме того, суд отметил, что установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону.

Повторно рассматривая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 20.3, 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из того, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения является неправомерным, а поэтому предлагаемая Банком редакция Положения, с учетом корректировки суда апелляционной инстанции по периоду снижения цены, наиболее полно обеспечивает права залогового кредитора и не нарушают права конкурсного управляющего, не влечет необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, не препятствует эффективной реализации заложенного имущества и отвечает целям проведения торгов, с чем согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему должником закрытым акционерным обществом «Урожай» Ефименко Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации