ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-19706 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А50-25094/2017 Арбитражного  суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 10.08.2018 по тому же делу 

по заявлению Комитета имущественных отношений и территориального  планирования администрации Краснокамского муниципального района (далее –  комитет, заявитель) о признании незаконными и отмене решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  

(далее – антимонопольный орган, управление) от 02.02.2017, принятых по  результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (далее –  ФИО2) (вх. № 000525),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,  аукционной комиссии Комитета имущественных отношений Администрации  Краснокамского муниципального района,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Перейдя к рассмотрению спора по правилам, установленным арбитражно- процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 24.04.2018 решение суда первой инстанции отменил, в  удовлетворении требований отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного  органа от 02.02.2017 в действиях комитета, как организатора торгов по  проведению аукциона по продаже лота № 1 - земельного участка, обнаружен  факт нарушения пункта 18, подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) (пункт 2); в  действиях аукционной комиссии комитета обнаружен факт нарушения пункта 2  части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса (пункт 3), в связи с чем выдано  предписание об устранении выявленных нарушений, выразившихся в  непринятии заявки участника торгов ФИО2 со ссылкой на отсутствие  сведений о внесении задатка.  

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, комитет оспорил  решение и предписание в судебном порядке.  

При разрешении спора суды руководствовались нормами Земельного  кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении  

ФИО2 требований законодательства при подаче заявки на участие в  спорном аукционе, а также пришли к выводу о доказанности антимонопольным  органом факта неправомерного сокращения комитетом срока приема заявок на  участие в аукционе и установления момента прекращения их приема ранее  срока, предусмотренного законодательством, в связи с чем признали  законными оспариваемые решение и предписание.  

Доводы ФИО1 о неисполнимости оспариваемых решения и  предписания, поскольку они приняты после возникновения у него, как  победителя аукциона, права собственности на земельный участок, были  

предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, как  основанные на ошибочном толковании норм законодательства, со ссылкой на  то, что никакие гражданско-правовые договоренности сторон не освобождают  их от необходимости исполнения публично-правовых обязанностей и  соблюдения требований действующего законодательства.  

Кроме того, суды указали на то, что выдача предписания и выбор способа  устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела,  относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В  этой связи антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу  

ФИО2, правомерно принял решение и выдал соответствующее  предписание.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и  мотивировано отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова  Российской Федерации