ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-18228 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 18.10.2016 по делу № А63-14031/2015 Арбитражного суда Ставропольского  края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры  Ставропольского края,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление,  

административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего Тенищева Станислава Ивановича  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявления  управлению отказано.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их  необоснованными и немотивированными, ссылаясь на неполное исследование  судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального  права и нарушение норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для обращения  управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный по  итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения  Тенищевым С.И., утвержденным конкурсным управляющим индивидуального  предпринимателя Ликовой М.Х., требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1  статьи 143, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока  давности привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности, исчисляемого с учетом определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.03.2015 об освобождении ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Данный вывод  поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций и не оспорен  управлением.  

Истечение срока давности привлечения к административной  ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении в отношении арбитражного управляющего.  

Доводы управления о наличии вины арбитражного управляющего в  совершенном правонарушении обоснованно отклонены судами апелляционной  

и кассационной инстанций, в том числе с учетом правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении  от 21.04.2005 № 122-О и постановлении от 16.06.2009 № 9-П. При этом  нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения  положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, при проверке вступивших в законную  силу решений по делу об административном правонарушении.  

Вопреки доводам управления, суд кассационной инстанции не усмотрел  оснований для привлечения к участию в деле саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 Как  усматривается из судебных актов, данная организация не признана  потерпевшим по делу об административном правонарушении и в отношении ее  прав или обязанностей какое–либо решение судами не принималось.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации