ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД18-16243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «JTK OU»  (Эстония, город Таллинн) на определение Арбитражного суда Псковской  области от 20.02.2018 по делу № А52-612/2018, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.06.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «JTK OU» к  Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по  Псковской области Северо–Восточного межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о  привлечении к административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «JTK OU» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу  

государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо– Восточного межрегионального управления государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 30.01.2017 № 6000676 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в  размере 250 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 27.06.2018, в принятии заявления общества  отказано.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, в отношении общества  административным органом составлен протокол от 26.01.2017 № 6000676, в  соответствии с которым транспортное средство (тягач), принадлежащее  обществу, 18.01.2018 было подвергнуто контролю на автомобильной дороге в  Псковской области, по результатам которого установлено, что дорожное  движение осуществляется им с превышением предельно допустимых габаритов  транспортных средств. По данному основанию принято оспариваемое  постановление от 30.01.2017 № 6000676, оспоренное обществом в арбитражном  суде.  

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного  транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного  средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с  превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой  нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более  20 процентов без специального разрешения.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, АПК РФ, и учитывая  разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», суды пришли к выводу о  неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.  

При этом, в силу части 2 статьи 248 АПК РФ в исключительной  компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также  предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием  иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений.  

На основании части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право  обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам  подведомственности и подсудности, установленным АПК РФ, для защиты  

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, как верно заключили суды, положения статьи 248 АПК РФ  не отменяют правил разграничения подведомственности споров между  российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 30.1  КоАП РФ, статьи 27, 29, 207 АПК РФ).  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации