ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-3312

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                                    24 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (г.Черкесск; далее – управление, административный орган) в лице Уракчиева А.С. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 по делу № А25-2331/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (г.Черкесск; далее – общество) о признании недействительными принятых управлением решения от 03.10.2012 по делу № 50 и предписания от 03.10.2012 № 41, а также признании незаконным и отмене постановления управления от 25.02.2013 № 364-2/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 03.10.2012 по делу № 50 о признании общества нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 03.10.2012 № 41. 

Общество также обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.02.2013 № 364-2/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Определением суда от 21.03.2013 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А25-2331/2012.

К участию в деле привлечены: ОАО «Водоканал», ОАО «Черкесские городские электрические сети», ООО «Тепловые сети», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество), ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии, ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики, ООО «РКЦ-1», ООО «РКЦ-2», ООО «Контролер», ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», ООО «Управление жилищного хозяйства № 1» и ООО «Управление жилищного хозяйства № 2».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 решение суда первой инстанции от 21.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

При новом рассмотрении решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной управлением проверки установлено, что ООО «Сбытовая энергетическая компания» (с 01.04.2010 переименованное в ООО «Расчетно-кассовый центр», которое впоследствии переименовано в ООО «Многофункциональный расчетный центр») включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках по ОКВЭД 74.84 (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, прием и обработку сточных вод, за распределение пара и горячей воды). Продуктовые границы рынка определены на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров и включали в себя сбор платежей и ведение учета потребителей. Приказом от 20.12.2011 № 275/09 общество внесено в Реестр по ОКВЭД 65.12 по услугам по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с долей на рынке более 65%. 

При этом управление посчитало, что общество, занимающее доминирующее положение, при заключении договоров по приему платежей и ведению учета потребителей установило для разных хозяйствующих субъектов различные цены одной и той же услуги. 

Рассмотрев материалы проверки, управление приказом от 07.09.2012 № 187 возбудило дело № 50 по признакам нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар (услугу). По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 03.10.2012 о признании общества нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и выдано предписание от 03.10.2012 № 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

Кроме того, в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 и принято постановление о привлечении к административной ответственности от 25.02.2013 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737 500 руб. 

Полагая, что решение, предписание и постановление управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

В силу пунктов 6, 8 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 4, 5, 10 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о том, что управлением не доказано нарушение обществом названных положений Закона № 135-ФЗ.

Суды указали, что административный орган не представил доказательств того, что объем выполненных услуг по всем договорам одинаков, а установленная различная стоимость размера вознаграждения в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по договорам на услуги по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, экономически необоснованна.

Судами установлено, что в отношении заключенных с поставщиками коммунальных услуг договоров по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги какая-либо дифференциация стоимости услуг общества по отношению к заказчикам (принципалам) отсутствовала.

Кроме того, судами не установлено совершение обществом каких-либо конкретных действий, вследствие которых созданы неравные условия для исполнителей услуг ЖКХ. Доказательств навязывания ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», ООО «Управление жилищного хозяйства № 1» и ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» невыгодных для них условий договора или каких-либо дискриминационных условий, ущемляющих их интересы, судам не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными решения и принятого на его основе предписания.

Поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением не доказан, суды правомерно признали незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о незаконности вынесенных в отношении общества решения, предписания и постановления и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 по делу № А25-2331/2012 в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 25.02.2013 № 364-2/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в этой части – без удовлетворения.

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в передаче жалобы на указанные судебные акты в части признания недействительными решения от 03.10.2012 по делу № 50 и предписания от 03.10.2012 № 41 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова