79004_2137894  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-7824 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.12.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  должника ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 по делу   № А56-35133/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделками договоры купли-продажи  квартиры от 20.11.2014, заключенный между должником и ФИО3, от 16.04.2018, заключенный между  ФИО3 и ФИО4, и  от 11.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности  цепочки указанных сделок.  

 По результатам нового рассмотрения определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,  заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана  недействительной цепочка сделок в отношении спорной квартиры,  применены последствия недействительности сделок в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника.  

Постановлением суда округа от 15.09.2023 определение  от 13.04.2023 и постановление от 22.06.2023 отменены, в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что  установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии у  должника и ФИО5, как конечного приобретателя, цели  передачи спорной квартиры последнему путем заключения цепочки  сделок, а также о том, что спорная квартира не выбыла из-под контроля  должника, между оспариваемыми сделками прошел значительный  промежуток времени.  

При таких условиях суд округа признал требования о признании  сделок недействительными и применении последствий их  недействительности не подлежащими удовлетворению.  

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для  того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении  судом норм материального или процессуального права не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.А. Букина