ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-11975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  (далее – ФССП России) на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30.08.2019 по делу  № А19-23208/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат» (далее –  общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов о взыскании за счет средств казны 2 105 500 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Региональная  строительная компания «Байкал» (далее – ООО РСК «Байкал», должник),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,  ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП  УФССП по Иркутской области ФИО1, судебный  

пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Иркутской области Инкулева  Елена Васильевна, 

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020, иск удовлетворен. С Российской  Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу  общества взыскано 2 105 500 рублей убытков. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФССП России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество полагает, что  бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность  исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  положениями федеральных законов от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997  № 118-0ФЗ «О судебных  приставах», суды удовлетворили иск, установив факт причинения ответчиком  истцу убытков, наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания  убытков. 

При этом суды указали, что в период с 10.02.2016 (наложение ареста на  денежные средства должника в рамках мер по обеспечению исполнения  решения) по 01.08.2016 (вынесение постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника) по счету ООО РСК «Байкал» осуществлялось  движение денежных средств (как зачисление, так и списание) 

Судами установлено, что постановление от 10.02.2016 о наложении ареста  на денежные средства ООО РСК «Байкал» на счете  № 40702810818350031479  (исполнительное производство  № 11303/16/38021-ИП) в соответствии с  соглашением, заключенным с банком, направлялось судебным приставом- исполнителем в электронном виде в банк в составе архивного файла под  номером 018а8547.Р43 (размер 36 387 488 байт), файл постановления –  ур1088586-002-3821.rtf. 

Представитель Сбербанка в судебном заседании пояснил, что указанный  архив поступил в банк, однако постановление судебного пристава-исполнителя  от 10.02.2016 отсутствовало. 

Суды установили, что транспортный пакет обрабатывается при  поступлении программным комплексом автоматически, поступило 139 файлов,  из них 121 файл подписан электронно-цифровой подписью, 18 файлов не  

подписано, в связи с чем они отклонены системой, о чем направлены квитанции  о неприеме файлов, поскольку технические ошибки недопустимы. 

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не убедился в  корректной отправке (в соответствии с условиями соглашения), учитывая при  этом, что на бумажном носителе исполнительный документ не направляется,  находится исключительно в сфере полномочий ответчика по надлежащему  исполнению возложенных на него обязанностей. 

Суды также учли, что в ходе исполнительного производства не  установлено наличие у должника имущества и денежных средств на счетах в  кредитных организациях и пришли к выводу о том, что вред в виде утраты  возможности взыскания долга причинен в результате незаконного бездействия  судебного пристава-исполнителя, несвоевременно осуществившего  исполнительные действия. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в лице Управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации