79004_1295192

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-10647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  22.03.2019 по делу  № А60-1056/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением к  ФИО3 и ФИО1 о признании  недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации единой взаимосвязанной сделки по переводу  прав по договору инвестирования от 13.10.2015  № О/2-108,  оформленной соглашением о передаче (уступке) прав (требований) от  05.04.2016, заключенным между ФИО2 и ФИО3,  соглашением о передаче (уступке) прав (требований) от 16.06.2017,  заключенным между ФИО3 и ФИО1, а также  договором займа от 02.02.2017  № 02/02 между ФИО1 и  ФИО2, применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 19.12.2018 и округа от 22.03.2019, заявление финансового  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые сделки  заключены при отсутствии встречного предоставления и при наличии у  должника неисполненных денежных обязательств перед иными  кредиторами; действия сторон при совершении сделок преследовали  цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов  должника. 

В связи с этим суды удовлетворили заявление финансового  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации