79004_1727445

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5672 (14, 15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Совкомбанк Факторинг» и АО Банк «Национальная  Факторинговая Компания» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 03.09.2021 по делу  № А40-29583/2016  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО КБ «Миллениум Банк» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договоров об уступке от 25.03.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, применении  последствий их недействительности, 

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.09.2021,  названное определение отменено, заявление удовлетворено,  оспариваемые сделки признаны недействительными, восстановлена  задолженность ООО «НФК-Премиум» по состоянию на 25.01.2016  перед должником по кредитному договору от 25.03.2015  № 019 ЮК/15,  по кредитному договору от 24.04.2015  № 028 ЮК/15, по кредитному  договору от 27.04.2015  № 029 ЮК/15; восстановлена задолженность  ООО «Интерплюс» по состоянию на 25.01.2016 перед АО Банк «НФК»  

по кредитному договору от 25.03.2015  № ДК 02-15/К, по кредитному  договору от 24.04.2015  № ДК 03-15/К; восстановлена задолженность  ООО «Сивери» по состоянию на 25.01.2016 перед АО Банк «НФК» по  кредитному договору от 27.04.2015  № ДК 04-15/К. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 11.02.2020, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  оспариваемые сделки были заключены в преддверии банкротства  должника и направлены на причинение вреда его кредиторам, о чем  ответчик должен был знать. Суды также учли правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 16.08.2018  № 305-ЭС18-5672. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленные требования, с чем согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации