79004_1361759

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-21339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.09.2019 по делу  № А60-39053/2017 Арбитражного суда  Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Озон» (далее – должник),  

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СК «Гранд-Строй» (далее – общество) о включении  в реестр требований кредиторов должника требований в  сумме 963 141,29 руб.,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суд апелляционной инстанции от 10.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.09.2019,  определение от 17.04.2019 отменено, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование общества в  размере 963 141,29 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель (учредитель должника) просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение  суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  309, 310, 421, 709 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности  кредитором наличия фактов, подтверждающих задолженность по  оплате спорных услуг и обоснованности предъявленного требования, с  чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили  соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.