79003_1906429  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-11840 (3) 

г. Москва 25 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу   № А40-70992/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АС-Инвест» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.07.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному  управляющему документации должника; производство по обособленному  спору в части определения размера ответственности ФИО1  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Впоследствии определением от 17.12.2021 суд взыскал с ФИО1  4 167 274 653 рубля 16 копеек.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022  определение суда от 17.12.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты о взыскании с него  совокупного размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10,  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и при определении размера  ответственности ФИО1 исходили из документально подтвержденных и  оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, указав, что  именно неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации  привело к невозможности формирования конкурсной массы.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций, указав, что приведенные заявителем доводы  направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в  неустановленном порядке.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов