ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-9741

Дело № А41-76495/2023

9 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2025 г.  

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «МАКси», обществу с ограниченной ответственностью «АРВИТЕКС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна и промышленный образец,  

установил:

решением суда первой инстанции от 19 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2025 г., принят отказ предпринимателя  

от иска в части, решение в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск частично, исходили из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на промышленный образец и произведение дизайна.  

Установив необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков компенсации с соблюдением критериев определения ее размера.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов