ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-8403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу   № А65-19184/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод по производству синтетических моющих  средств» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  акционерного общества «Нэфис Косметикс» в размере  1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов по  третейскому сбору, 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.03.2020 заявленные  требования удовлетворены частично. Требование общества «Нэфис  Косметикс» к должнику в размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности  и 1 000 000 руб. расходов по третейскому сбору признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  

требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2021,  определение от 18.03.2020 изменено в части установления очередности  требования общества «Нэфис Косметикс» и отказа в остальной части.  Требования общества «Нэфис Косметикс» к должнику признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра с суммой в  размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов  по третейскому сбору, из которых 928 597 909,02 руб. – обеспеченные  залогом. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение суда от 18.03.2020, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10,  63, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16,  71, 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование  кредитора основано на неотработанных должником авансовых  платежах, а также на неисполнении последним обязательств по  внесению арендных платежей, подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом. При этом суд пришел к выводу о том, что  спорное финансирование не может быть квалифицировано как  компенсационное, в связи с чем требование подлежит включению в  третью очередь реестра. Впоследствии с указанным выводом  согласился суд округа.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  

процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела  показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку  имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве. При этом доводы о мнимости спорных  отношений сторон подлежат отклонению, поскольку требование  кредитора, как установили суды, подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом по иному делу. При таких условиях  доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее  передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации