ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 227-ПЭК24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.08.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка»  (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024   № 305-ЭС23-30225, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция  по инвестиционной деятельности» (далее - предприятие) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу   № А40-46642/2023, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве (далее – управление)  о признании незаконными распоряжения от 09.12.2022  № 77-1637-р  «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве  хозяйственного ведения за предприятием в части передачи нежилых  помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский проспект,  дом 63, кадастровый номер 77:09:0005003:6195 общей площадью 657,8 кв. м  и кадастровый номер 77:09:0005003:6196 общей площадью 323,3 кв. м;  решения и действий по передаче спорных нежилых помещений в хозяйственное  ведение предприятия; об обязании устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  предприятие.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30.11.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 13.05.2024 принятые по делу судебные акты  отменены, в удовлетворении требований отказано.  

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной  коллегии от 13.05.2024 и оставить в силе ранее принятые судебные акты,  ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений  в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Общество (арендатор), полагая, что оспариваемое распоряжение по  передаче в хозяйственное ведение предприятию спорных помещений нарушает  его право на преимущественное приобретение этих помещений в собственность  (приватизация), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что передача имущества в хозяйственное ведение  предприятия произведена без его фактического изъятия из владения  и пользования общества, направлена на воспрепятствование последнему в  реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп  арендуемых помещений. 

Суд округа согласился с выводами судов.

Отменяя судебные акты трех инстанций, Коллегия указала, что  положениями Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в  

государственной или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ни  обязанность государственного или муниципального предприятия принять  решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за  ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества,  ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его  приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным  предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение  имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не  могут быть получены в принудительном порядке. 

Судебная коллегия на основании установленных судами обстоятельств  исходила из того, что заключение договора аренды с истцом состоялось в  период нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения у  предприятий «ПромЭкс», «ФТ-Центр». Проверив причины, по которым в  период с 13.11.2022 по 09.12.2022 федеральное имущество находилось в  государственной казне, а до 14.02.2023 отсутствовала государственная  регистрация права хозяйственного ведения у нового владельца – предприятия,  Коллегия исключила недобросовестность действий собственника по передаче  имущества предприятию. 

Поскольку управление не совершало действий, направленных на  воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него  преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, а при переходе  права хозяйственного ведения права арендатора не затрагиваются (пункт 1  статьи 617 ГК РФ), Коллегия сделала вывод о том, что оснований для  признания незаконным оспариваемого распоряжения у судов не имелось.  

Судебная коллегия отменила судебные акты трех инстанций и принята  новое решение об отказе в удовлетворении заявления. 

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы  не установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова